“兩會(huì)”關(guān)于房地產(chǎn)的討論不外乎兩個(gè)，一是高房?jī)r(jià)，二是保障房。對(duì)于政府應(yīng)為低收入階層提供保障房這點(diǎn)，各界都沒(méi)有疑義，但對(duì)于什么是保障房，則分歧很大。
　　在“兩會(huì)”期間，值得注意的有關(guān)“保障房”的新聞?dòng)袃蓷l：一是深圳某經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)豪車(chē)扎堆，本田、奧迪、寶馬、奔馳、雷克薩斯等豪車(chē)70多輛，引發(fā)了對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房制度的新一輪爭(zhēng)議；二是北京市規(guī)劃委主任黃艷表示“北京將逐漸加大公租房的建設(shè)力度，今后公租房在北京的政策房中將占主導(dǎo)地位”。
　　北京確定將公租房作為未來(lái)保障性住房的主導(dǎo)供應(yīng)模式，在全國(guó)算是首創(chuàng)。
　　北京之外，其他城市對(duì)于保障性住房如何界定和規(guī)劃，情況各異，有些地方以經(jīng)濟(jì)適用房為主，有些地方以廉租房為主。應(yīng)該說(shuō)，在保障性住房主要由各地財(cái)政自行負(fù)擔(dān)的情況下，各地根據(jù)自身的財(cái)力確立保障性住房的類(lèi)別和范圍，的確無(wú)可厚非，特別是在“住房保障法”尚未出臺(tái)的情況下，通過(guò)多方探索，對(duì)我國(guó)建立與國(guó)情相適應(yīng)的多元住房保障體系，大有裨益。
　　然而，也正是由于缺乏統(tǒng)一的保障性住房政策，各地又苦于財(cái)力困難，千方百計(jì)地削減保障性住房的種類(lèi)和保障的范圍。比如，對(duì)于1998年就開(kāi)始探索的經(jīng)濟(jì)適用房，不去探求從制度上進(jìn)行完善，一些地方政府出于不愿為經(jīng)濟(jì)適用房免費(fèi)劃撥土地而公開(kāi)反對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)大幅削減。
　　在2009年，住建部提出今后三年內(nèi)要新增加200萬(wàn)套廉租房、400萬(wàn)套經(jīng)濟(jì)適用房，總投資將達(dá)到9000億元。但在執(zhí)行的時(shí)候卻少見(jiàn)經(jīng)濟(jì)適用房的建設(shè)計(jì)劃，使得經(jīng)濟(jì)適用房供應(yīng)幾乎“空轉(zhuǎn)”。
　　對(duì)于保障房究竟應(yīng)該包含哪些，一些學(xué)者更是認(rèn)為保障性住房全世界只有廉租房一個(gè)類(lèi)別，不顧英國(guó)、日本、新加坡都有給予產(chǎn)權(quán)的保障性住房的事實(shí)。在各地廉租房建設(shè)剛剛起步的情況下，貿(mào)然砍掉經(jīng)濟(jì)適用房，結(jié)果就是保障性住房的供應(yīng)大大延緩。
　　其實(shí)，今年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》(即“國(guó)十一條”)第一次明確了當(dāng)前我國(guó)保障性住房的類(lèi)別。明確指出“要適當(dāng)加大經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)力度，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)范圍”。商品房?jī)r(jià)格過(guò)高、上漲過(guò)快的城市，要切實(shí)增加限價(jià)商品住房、經(jīng)濟(jì)適用住房、公共租賃住房供應(yīng)。同時(shí)將我國(guó)的保障性住房類(lèi)別明確為：限價(jià)商品住房、公共租賃住房、經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租住房四類(lèi)。
　　的確，在當(dāng)前房?jī)r(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居民收入，絕大多數(shù)民眾缺乏購(gòu)買(mǎi)能力的情況下，盡可能地增加保障性住房的供應(yīng)類(lèi)別，滿(mǎn)足不同收入人群的住房需求，建立多元化、多層次的住房保障制度不僅符合國(guó)情，且符合民生的需要。保障性住房是個(gè)“筐”，但一定不要讓這個(gè)“筐”無(wú)菜可裝。保障性住房的建設(shè)需要探索，但千萬(wàn)不要今天將這個(gè)作為重點(diǎn)，明天又將那個(gè)作為重點(diǎn)，變來(lái)變?nèi)ィ�成為一個(gè)誰(shuí)也搞不清楚的萬(wàn)花筒。從這個(gè)意義上說(shuō)，制訂“住房保障法”就顯得十分迫切了。