|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-07 作者:椿樺 來源:廣州日報(bào) |
|
|
保障房建在豪宅區(qū)，本身是一件以民為本的不錯(cuò)政績，政府應(yīng)高調(diào)說明，而不必心虛。
保障性住房將建在均價(jià)5萬元/平方米的頂級豪宅區(qū)？近日，深圳市政府和國土委出臺的兩項(xiàng)計(jì)劃中，關(guān)于建設(shè)、購置保障性住房的安排引起了各方爭議。有人大代表質(zhì)疑“豪宅區(qū)的保障房建給誰住”；有市民稱“中低收入群體完全沒必要住這么好的地段”。
這的確是個(gè)新鮮事兒。不過依我所見，將保障房建在豪宅區(qū)，應(yīng)當(dāng)大加贊賞才對�。≡趺次覀兟牭降�，都是質(zhì)疑之辭呢？一直以來，人們不是都批評政府將保障性住房建得又偏又遠(yuǎn)嗎！
道理確實(shí)如此：讓低收入者都住到偏遠(yuǎn)的城郊地帶，總讓人覺得有種制造“貧民區(qū)”的意味。而富人都住在市中心寸土寸金的好地段，又讓人仿佛看到了一條“貧富分住”的分界線。
如大家所知，在現(xiàn)實(shí)生活中，建在偏遠(yuǎn)地帶的保障性住宅區(qū)，并不怎么招窮人待見，原因是，他們中的大多數(shù)人都要到市中心去上班、討生活，若住得太遠(yuǎn)，上班與購物都極不方便，很浪費(fèi)出行成本。近些年來，許多城市位置偏遠(yuǎn)的保障性住房屢遭棄購，就說明了這點(diǎn)。因此從這個(gè)意義來講，越是低收入者，越應(yīng)當(dāng)住在市中心的好地段才對。有關(guān)這個(gè)問題，媒體與民意代表都曾經(jīng)多次呼吁。
現(xiàn)在，終于有地方打算將保障性住宅建在好地段，人們?yōu)楹斡址磳α四兀课铱�，這事兒也不能怪群眾，因?yàn)榇蠹夷壳斑�“不明真相”。人們之所以質(zhì)疑，首先大概是因?yàn)楸Ｕ戏款I(lǐng)域丑聞?lì)l出，在這方面對政府缺乏足夠的信心。
另外很關(guān)鍵的一點(diǎn)，那就是政府在這個(gè)事情上，態(tài)度含糊不清。譬如，針對此類保障房的定價(jià)與配置情況，深圳市發(fā)改委及住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人未給予回復(fù)。一位已經(jīng)購房的客戶則稱，這房子“聽說是政府給‘海歸’的。”對于相關(guān)傳言、輿論猜測，以及人大代表的質(zhì)疑，相關(guān)部門也遲遲沒有公開回應(yīng)。所以，這就怪不得人們要從反面著想了。
關(guān)于保障性住房小區(qū)住滿富人的新聞，大家都沒少見。就在上個(gè)月，深圳市還爆出一樁廣受關(guān)注的經(jīng)適房小區(qū)停滿名車、公務(wù)車的事兒。所以，“保障性住房”成為人們特別敏感的關(guān)鍵詞，是必然現(xiàn)象。保障房不得提供給富人、公務(wù)員，無疑是基本常識，那么用來“吸引‘海歸’”是否合適呢？答案當(dāng)然也是否定的。如大家所知，眼下用于低收入群體的保障房資金投入，本身缺口很大。用本來就不夠用的資金來“吸引‘海歸’”，無異于劫窮人的�？顏砭葷�(jì)本來就待遇優(yōu)厚的人才——何況“海歸”是否都是人才，還不一定呢！
我不知道，政府是否有其他需要關(guān)照的人打算充當(dāng)所謂“人才”——這個(gè)操作空間確實(shí)不小。不過，以我所見，過去將名車、公務(wù)車停在經(jīng)適房小區(qū)，的確太惹眼了；如果反方向行之，將豪車停在豪宅區(qū)的“保障房”那兒，就不會引人注目了。
當(dāng)然，公眾的種種猜想，都是由于政府遲遲沒有將豪宅區(qū)建保障房的動機(jī)說明白。正常來講，保障房建在豪宅區(qū)，本身算是一件以民為本的不錯(cuò)政績，政府應(yīng)高調(diào)說明，而不必心虛。曖昧的態(tài)度，只會讓人覺得政府心虛了。而政府一心虛，百姓就焦慮。
|
|
|
|
|