|
| 調(diào)控房?jī)r(jià)關(guān)鍵是收縮貨幣 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-15 作者:劉曉忠 來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 |
|
|
4月14日國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)70個(gè)大中城市的3月份房屋銷(xiāo)售價(jià)格同比上漲11.7%，高于2月份同比10.7%增幅。3月份房?jī)r(jià)漲勢(shì)呈現(xiàn)出了明顯的全面開(kāi)花，如果說(shuō)北京、上海等一線城市房?jī)r(jià)呈加速上漲的話(huà)，那么海口、三亞等二線城市的房?jī)r(jià)漲勢(shì)當(dāng)以極速賽車(chē)論之，其中官方公布海口和三亞房?jī)r(jià)漲幅超過(guò)了50%。面對(duì)瘋狂的漲勢(shì)，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，房?jī)r(jià)過(guò)高、上漲過(guò)快和住房供應(yīng)不足的城市，限制購(gòu)置多套房或大批量購(gòu)置住房的炒房行為。
判研最近相關(guān)部委密集出臺(tái)的諸多房市調(diào)控政策，其中心議題都聚焦于調(diào)控房?jī)r(jià)，其目標(biāo)為避免房?jī)r(jià)過(guò)快上漲；且其政策同時(shí)在房市供需兩方面施力，以避免以往調(diào)控過(guò)度偏向單一的供給或需求局面所帶來(lái)的明顯政策失誤。
實(shí)際上，當(dāng)前房?jī)r(jià)是在現(xiàn)有的市場(chǎng)秩序下供需雙方進(jìn)行試錯(cuò)博弈而形成的價(jià)格，其價(jià)格是對(duì)現(xiàn)有房市的客觀反映。當(dāng)前極速飆升的房?jī)r(jià)恰為目前房市已由實(shí)用性需求（居�。橹鞯氖袌�(chǎng)蛻變成了一個(gè)以投資或投機(jī)為主的投資品市場(chǎng)——真實(shí)自居需求正不斷被擠出房市。目前房?jī)r(jià)是投資性市場(chǎng)房?jī)r(jià)，其房?jī)r(jià)走勢(shì)取決于“倒買(mǎi)”房產(chǎn)的成效。而當(dāng)前市場(chǎng)對(duì)極速上漲的高房?jī)r(jià)怨聲載道，其本質(zhì)上是訴求當(dāng)前房市的實(shí)用性需求功能。目前政府調(diào)控房?jī)r(jià)，目的則是緩解自住需求者對(duì)房?jī)r(jià)飆升的不滿(mǎn)。
然而，政府調(diào)控房?jī)r(jià)不僅牽制了房?jī)r(jià)的市場(chǎng)化形成機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而且致使房市失去了匹配需求的對(duì)應(yīng)支撐，導(dǎo)致房市既不能正常反映目前投資、投機(jī)需求形成的房?jī)r(jià)，也無(wú)法滿(mǎn)足真實(shí)的自住需求的市場(chǎng)價(jià)格。以限制購(gòu)置多套房和大批量購(gòu)房的政策為例，此乃為投資和投機(jī)需求者設(shè)置購(gòu)買(mǎi)壁壘的手段緩解炒作行為。
目前出現(xiàn)的這種投機(jī)和投資驅(qū)逐真實(shí)自居需求的劣幣驅(qū)逐優(yōu)幣現(xiàn)象的原因。一方面，在國(guó)民收入分配過(guò)度失衡，貧富差距拉大，且隨著產(chǎn)出缺口不斷積累，加之現(xiàn)有壟斷行業(yè)對(duì)私人部門(mén)投資的準(zhǔn)入限制，使其投資渠道逼仄。這使得原有閑置民資（如浙江炒房團(tuán)）和新近從制造業(yè)撤出的產(chǎn)業(yè)資本進(jìn)入房地產(chǎn)等資產(chǎn)市場(chǎng)尋求財(cái)富秒殺效應(yīng)。
另一方面，當(dāng)前房市的過(guò)度投資功能化是流動(dòng)性泛濫在資產(chǎn)價(jià)格市場(chǎng)的集中表現(xiàn)，是一種典型的貨幣現(xiàn)象。全球金融危機(jī)以來(lái)，中國(guó)政府在推出4萬(wàn)億刺激計(jì)劃的同時(shí)，積極出臺(tái)各種優(yōu)惠政策刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)。這使過(guò)度寬松的貨幣政策釋放的流動(dòng)性迅速流入房市，使房?jī)r(jià)從去年3月開(kāi)始走高到目前近似失控，尚不足一年的時(shí)間。而2004年—2007年的上一輪房?jī)r(jià)小周期，完成這一過(guò)程花費(fèi)了大約三年的時(shí)間。
顯然，在不徹底改變當(dāng)前過(guò)度寬松的貨幣政策，不及時(shí)調(diào)整利率和人民幣匯率的前提下，通過(guò)行政式的限買(mǎi)限賣(mài)等手段調(diào)控房?jī)r(jià)，只是增加房產(chǎn)交易市場(chǎng)成本、摩擦成本。
|
|
|
|
|