頗具諷刺意味的是，洪水來襲，豆腐渣工程就原形畢露。要讓權(quán)力長(zhǎng)記性，就必須依法啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，讓一味歸咎于天災(zāi)的官員付出應(yīng)有的代價(jià)。
　　7月24日，河南欒川的伊河湯營(yíng)大橋整體垮塌，已有66人遇難、失蹤。據(jù)記者實(shí)地調(diào)查，就在事發(fā)當(dāng)天，塌橋之前，伊河上游石廟鎮(zhèn)的一處尾礦庫(kù)發(fā)生了潰壩。
　　究竟是天災(zāi)還是人禍，尚無定論，伊河大橋垮塌事件已成了羅生門。媒體披露的潰壩，仿佛為“天災(zāi)說”提供了現(xiàn)實(shí)注腳。然則，將真相抽絲剝繭即可發(fā)現(xiàn)，此處早就存在致命隱患。但是，洪災(zāi)來襲、潰壩發(fā)生，在千鈞一發(fā)的危情時(shí)刻，當(dāng)?shù)孛癖姏]有接到任何預(yù)警信號(hào)。
　　頗具諷刺意味的是，洪水來襲，豆腐渣工程就原形畢露。伊河大橋垮塌后，人們發(fā)現(xiàn)，橋基由石塊壘砌而成，垮塌的橋面未見有鋼筋。洪水迅猛，先天營(yíng)養(yǎng)不良的大橋怎敵激流湍急。掌握大橋技術(shù)資料的相關(guān)部門，在洪水來襲前，也沒有提醒居民避大橋而遠(yuǎn)之。
　　顯然，悲劇的伏筆早已埋下。今年汛期前，當(dāng)?shù)亟煌ň衷�組織人員對(duì)全縣橋梁進(jìn)行安全檢查，卻沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，這樣的檢查是不是流于形式？事故發(fā)生后，河南省交通廳某部門負(fù)責(zé)人表示，這座橋不歸他們管。若如是，當(dāng)?shù)亟煌ň盅雌谇暗陌矙z豈非分外之舉？如果當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門都持這種態(tài)度，而不沉痛反思，談何吸取教訓(xùn)？
　　由此，我想到了河南盧氏縣的預(yù)警經(jīng)驗(yàn)。3年前的一場(chǎng)洪災(zāi)，盧氏縣死亡、失蹤多達(dá)79人，今年洪水比3年前更大，可傷亡明顯減少。究其原因，7月24日0時(shí)28分，盧氏縣防辦監(jiān)測(cè)到全縣降雨達(dá)到預(yù)警時(shí)，立即通過短信平臺(tái)、電話、廣播、電視等通報(bào)雨情；凌晨3點(diǎn)半，又向全縣發(fā)出山洪災(zāi)害紅色預(yù)警。從縣到鄉(xiāng)到村，各級(jí)干部入村入戶，值班的村支書、村主任敲響銅鑼，吹起哨子，把全村村民都喊了起來，就這樣，洪水還沒到，4萬多人已經(jīng)從危險(xiǎn)地段先期轉(zhuǎn)移。顯然，時(shí)刻繃緊安全弦，安全事故就可能避免。
  　其實(shí)，在7月28日，河南副省長(zhǎng)劉滿倉(cāng)已經(jīng)給伊河大橋垮塌事件定了性：欒川橋梁垮塌造成群死群傷，是一場(chǎng)特重大事故，這次事故完全可以避免。無論如何，悲劇再也不能重演，別再用珍貴的生命檢驗(yàn)一項(xiàng)工程的質(zhì)量。要讓權(quán)力長(zhǎng)記性，讓官員把百姓安全放在首位，除了構(gòu)筑嚴(yán)密的制度建設(shè)，就必須依法啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，讓一味歸咎于天災(zāi)的官員付出應(yīng)有的代價(jià)。