當(dāng)規(guī)定約束的對象和規(guī)定的監(jiān)督者、執(zhí)行者，都參與了破壞規(guī)定的合謀，那么這項規(guī)定必然失效。
    先是兩次重申“領(lǐng)導(dǎo)與礦工一起下井”，再是擬出臺“無領(lǐng)導(dǎo)帶班礦工可拒絕下井”；從要求領(lǐng)導(dǎo)，到賦權(quán)礦工，煤礦安全生產(chǎn)可謂規(guī)定越來越細(xì)、管理越來越嚴(yán)。
    然而，拋開輿論帶著懷疑主義的審視不論，事實(shí)也每每證明規(guī)定的失效。比如“一起下井”重申后的7月17日、18日兩天，各地連續(xù)發(fā)生5起煤礦事故，數(shù)十礦工死亡，卻鮮見下井領(lǐng)導(dǎo)身影。之后又有媒體爆出：“一起下井”的規(guī)定在占礦井總數(shù)90%左右的私人小煤礦中，幾成空文。
    這讓人不免懷疑“拒絕下井”新規(guī)定的效力。如何讓礦工群體普遍獲知“拒絕下井”的權(quán)利？如何保證“拒絕下井”不成為失去工作的原因？礦工該如何識別出代替領(lǐng)導(dǎo)下井的“影子武士”？如果這些問號沒有解決，“拒絕下井”就難免失效。
    只在規(guī)定上下工夫，試圖用規(guī)定涵蓋所有情況，不現(xiàn)實(shí)。按照這種解決問題的方式，規(guī)定“一起下井”，還需規(guī)定每一個坑道、每一名工人身邊，每時每刻都“配備”一個領(lǐng)導(dǎo)；規(guī)定“拒絕下井”，還需要規(guī)定可拒絕在領(lǐng)導(dǎo)的視線范圍之外工作……
    規(guī)定也好，制度也罷，都只是一種契約，只有在被遵守時才有價值。與其與規(guī)定死磕，不如加大執(zhí)行的力度。關(guān)于煤礦安全生產(chǎn)的規(guī)定，只要都得到了有效執(zhí)行，很多悲劇當(dāng)能防患于未然。正是在執(zhí)行層面遭遇了狙擊，礦難才一次次挑動我們的神經(jīng)。
    這其中，有規(guī)定本身的執(zhí)行困難。很多規(guī)定由國家相關(guān)部委甚至國務(wù)院頒布，但執(zhí)行需要具體到省、市甚至縣、鄉(xiāng)，規(guī)定的威力層層落實(shí)層層打折——“上頭人”不可能現(xiàn)身所有礦井，關(guān)注每一班工人下井升井。很多時候，都只能出現(xiàn)問題后才發(fā)現(xiàn)問題，規(guī)定只是后發(fā)制人。
    這其中，還有利益對規(guī)定的腐蝕。當(dāng)規(guī)定約束的對象和規(guī)定的監(jiān)督者、執(zhí)行者，都參與了破壞規(guī)定的合謀，那么這項規(guī)定必然失效。依靠當(dāng)安監(jiān)局副局長的老公，一年簽單保費(fèi)上千萬，業(yè)務(wù)95％來自安監(jiān)局主管行業(yè)的四川宜賓“推銷女神”，可說是這合謀的典型例證�？梢韵胍�，不管是“一起下井”還是“拒絕下井”，利益裹挾之下，都會成為一紙空文。
分析反思這些規(guī)定，絕非不認(rèn)同其價值導(dǎo)向。涉及安全生產(chǎn)，涉及生命權(quán)益，如何強(qiáng)調(diào)、如何細(xì)致都不為過。無論是“一起下井”還是“拒絕下井”的規(guī)定，釋放出這樣一種信號：安全生產(chǎn)工作，應(yīng)該重視；生命的價值和尊嚴(yán)，不容褻瀆。我們當(dāng)對這些規(guī)定的這層意義報以掌聲，但決不能讓這些規(guī)定的意義，僅止于這一層。