廣州市長(zhǎng)張廣寧“我個(gè)人非常贊同取消擇校費(fèi)”的表態(tài)，使擇校費(fèi)的存廢成為今年廣東兩會(huì)最熱的話題。有32名政協(xié)委員聯(lián)名提案呼吁廢除擇校費(fèi)，也有官員認(rèn)為當(dāng)前取消擇校費(fèi)時(shí)機(jī)未成熟：對(duì)待“擇校費(fèi)”要非常審慎，不然的話取消后又產(chǎn)生新的不公平。擇校費(fèi)取消應(yīng)在均衡教學(xué)資源的前提下，否則沒(méi)有了擇校費(fèi)，可能就有很多走后門，產(chǎn)生新的不公平。擇校費(fèi)如果用得合理，對(duì)于學(xué)校和教育資源的發(fā)展是有好處的。（《北京青年報(bào)》2月5日）

    顯然，這位官員是想給擇校費(fèi)戴上“次公平”的帽子：按照教育公平理念，按錢分配、交錢上名校的擇校費(fèi)雖然不公平，但可能是既有環(huán)境下分配稀缺教育資源一種較公平的選擇，如果取消的話，會(huì)帶來(lái)“走后門批條子上名�！边@更大的不公平——為避免更大的不公，目前只能容忍擇校費(fèi)這種次優(yōu)的公平。
    “次道德”是如今很流行的一種邏輯，比如，在不能禁娼的現(xiàn)實(shí)中，倡導(dǎo)娛樂(lè)場(chǎng)所擺放安全套是一種次道德；不能禁毒的情況下，倡導(dǎo)使用一次性注射器是一種次道德；不能拒腐的情況下，把贓款用于公益事業(yè)是一種次道德——從功利道德的角度出發(fā)，筆者贊成在很多領(lǐng)域倡導(dǎo)“雖然也有壞處，但起碼能避免最大危害”的次道德理念，但不贊成將這種理念移植到教育公平問(wèn)題上。對(duì)教育公平不容有“次”的價(jià)值含混，不能容忍擇校費(fèi)這種“看得見(jiàn)的巨大不公”，在教育領(lǐng)域招搖過(guò)市。
    為什么在其他領(lǐng)域能容忍“次”的理念而在教育就不行呢？因?yàn)樵谥T多方面，我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上公平，權(quán)力和金錢優(yōu)勢(shì)贏者通吃，就業(yè)、分配、升遷、福利、市場(chǎng)等不公如毛細(xì)血管一樣，密布于我們的社會(huì)。但對(duì)這些不公，人們即使不滿也還是能容忍的，而教育不公則是人們無(wú)可容忍的——因?yàn)榻逃�公平是社�?huì)公平的底線，是人們信賴公平的最后一道心理防線。一個(gè)遭遇再多不公而身陷困境的人，他起碼可以通過(guò)知識(shí)改變命運(yùn)，通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)。如果連教育都不公平了，這最后的公平底線就淪陷了。
    所以，教育是不能容忍“次公平”思維的。政府在教育問(wèn)題上應(yīng)養(yǎng)成一種“公平潔癖”，窮盡一切努力實(shí)現(xiàn)最大程度的教育公平，而不能為某種看得見(jiàn)的不公論證合法性，擇校費(fèi)就是一種“看得見(jiàn)的巨大不公”：它造成了“有錢就讀好學(xué)校，沒(méi)錢就讀差學(xué)�！钡慕逃�市場(chǎng)化現(xiàn)實(shí)，它使亂收費(fèi)變得明目張膽、加重了公眾的教育負(fù)擔(dān)，它進(jìn)一步加劇了教育資源的分配不公。
    用“會(huì)導(dǎo)致走后門這更大的不公”，來(lái)論證擇校費(fèi)的“次公平性”是站不住腳的。首先，你以為在目前收擇校費(fèi)的情況下，就沒(méi)有人通過(guò)走后門的形式上名校了，你以為擇校費(fèi)就能擋住批條子了？現(xiàn)在有擇校費(fèi)，照樣有走后門，照樣有腐敗和不公平，而且還很多；其次，在作為公平底線的教育公平問(wèn)題上，不能用一種不公為另一種不公辯護(hù)，無(wú)論是批條子上名校還是交錢上名校，都應(yīng)是政府致力消除的不公現(xiàn)象。拿“批條子之害”讓公眾接受“擇校費(fèi)這害”，這很像是一種勒索。
    最后要明白這樣一個(gè)道理，擇校費(fèi)這種“看得見(jiàn)的巨大不公”本就不該存在，也許取消擇校費(fèi)確會(huì)帶來(lái)許多新的問(wèn)題，但那些問(wèn)題并非源于“沒(méi)有擇校費(fèi)”，而是源于政府在教育投入和均衡分配資源上沒(méi)做好工作。政府要正本清源地通過(guò)彌補(bǔ)這些失職來(lái)消除新的不公，而不能依賴本身不公的擇校費(fèi)。就好像戒毒一樣，戒毒會(huì)給吸毒者帶來(lái)許多痛苦，但這種痛苦不能歸咎于“不讓其繼續(xù)吸毒”，只能歸咎于當(dāng)初給他第一口毒品的那個(gè)人。