| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“非法集資”成了民營企業(yè)家的頭號殺手，從大午集團的孫大午到德隆系的唐萬新，不知道有多少民營企業(yè)家因此被抓甚至獲刑。如今，又有一位民營企業(yè)家遭到此項調(diào)查。
據(jù)2月11日的《青年時報》報道，2月10日下午，本色集團在東陽的所有門店，在短短幾分鐘內(nèi)全部被東陽警方控制。當晚，東陽市政府發(fā)布公告，宣布本色控股集團有限公司及法定代表人吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪，現(xiàn)已由東陽市公安局立案調(diào)查。公安機關(guān)希望與本案有關(guān)的單位和個人，及時向所在地公安機關(guān)報案。本色集團也同時被立案調(diào)查，與本色有關(guān)的債權(quán)債務(wù)，將從今天開始登記。
吳英是2006年被曝光的最具神秘色彩的億萬富翁。倘若吳英的行為屬于詐騙或帶有詐騙性質(zhì)的非法集資，她無疑應(yīng)該受到法律的懲處。倘若吳英是為了企業(yè)的正常發(fā)展不得已才向社會集資，那么，我們就有必要反思民營企業(yè)的融資難問題。
其實，孫大午當初因為“非法集資”被抓時所引發(fā)的社會質(zhì)疑，就遠遠超出了事件本身。一方面，是民營企業(yè)家屢屢限于“非法集資”中，受到法律的制裁，另一方面，民營企業(yè)家的這種結(jié)局又屢屢引起人們的同情。這種大同小異的場景，似乎一直在重復(fù)上演。這一切都是為什么？
這實際上折射出民營企業(yè)在融資方面的困境。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，兩大類企業(yè)存在著資本性融資的強烈需求，一類是自有資本短缺和過度負債的國有企業(yè)，另一類就是民營企業(yè)，尤以后者為甚。民營企業(yè)的直接融資渠道非常狹窄，從銀行方面來說，它們受計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)思維和權(quán)力的影響，對國有企業(yè)大開綠燈而對民營企業(yè)存在著不同程度的歧視問題。2000年中國第四次私營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有63.3%的企業(yè)在向銀行借款時感到困難和很困難；時難時易的占22.1%。
民營企業(yè)在股票市場融資同樣困難重重。據(jù)悉，到2005年上半年，在全部1300多家國內(nèi)上市公司中，民營企業(yè)包括借殼上市的才剛剛超過200家。許多民營企業(yè)被高高在上的上市門檻擋在融資渠道之外。民營企業(yè)想通過發(fā)行債券來融資，在目前情況下希望并不大。在票據(jù)市場上，民營企業(yè)現(xiàn)在的信用尚不足以支持它發(fā)行票據(jù)，而且，包括發(fā)行費用與承銷費用在內(nèi)的高昂的融資成本也非民營企業(yè)所能承受。
因此，為了發(fā)展，許多民營企業(yè)不得不鋌而走險，通過向社會融資的方式來解決資金難題，而這一點極容易觸犯刑律。依照國務(wù)院1998年發(fā)布施行的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，凡未經(jīng)相關(guān)部門依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的集資，都屬非法集資。我國刑法明確規(guī)定了對非法集資罪的懲處條款。
一方面是融資渠道困難重重，一方面是向社會融資的罪與罰，這難道僅僅應(yīng)該成為民營企業(yè)家自身的悲哀嗎？除此之外，我們是否應(yīng)該考慮幫助民營企業(yè)家解決他們最為頭痛的融資難題，以發(fā)揮民營企業(yè)自身的優(yōu)勢，推動我國經(jīng)濟更持續(xù)和穩(wěn)定的發(fā)展？當然，倘若一個民營企業(yè)集資的目的在于詐騙，觸犯了法律，那么，他（她）無疑應(yīng)當受到懲處。這無論是對于吳英還是其他人都一樣。 |
|
|
|
|
|
|
|