|
|
|
|
|
|
|
|
成思危先生對“資本無道德”論的批判,實際上是揭了某些主流經(jīng)濟學(xué)家的底牌。我們這些擁護市場經(jīng)濟的人必須要出來解釋:為什么資本必須有道德?
資本無道德的理論很好理解:經(jīng)濟的運行要嚴格符合市場規(guī)律,而不是跟著道德原則走。
遵循市場規(guī)律創(chuàng)造出最大的效率和利潤,就是最大的道德。按任志強的說法,房地產(chǎn)商的使命是利潤,為了追求利潤,就要給富人蓋房。對此,張維迎也出來支持,他在此之前還曾表示限定最低工資會傷害經(jīng)濟的發(fā)展。
情緒化地否定這些人的理論,無益于澄清理論上的是非。這些人所依據(jù)的,實際上是一種通俗的亞當(dāng)·斯密的市場經(jīng)濟理論:一個健全的市場經(jīng)濟,能夠使一個人在追求個人最大利益的同時貢獻于社會。比如,你給富人蓋房,賺了大錢,就會繳更多的稅,而且還給許多人創(chuàng)造了就業(yè)機會。所以,企業(yè)不要奢談什么道德責(zé)任,而要首先追求經(jīng)濟目標。最近剛剛?cè)ナ赖闹Z貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主弗里德曼,也是這一觀點的有力支持者。
這派人錯在哪里?他們錯在把市場經(jīng)濟從一個原則發(fā)展成一個迷信。要知道,市場經(jīng)濟的理論,本來具有強烈的反烏托邦的色彩,即不相信有一個涵蓋一切的完美制度,能使大家通過服從這個制度的原則而實現(xiàn)自己的最大利益。市場強調(diào)的是多元性。而這些迷信市場經(jīng)濟的人,則把市場經(jīng)濟構(gòu)造成了一個烏托邦式的設(shè)計。好像世界上真有那么一套完美無缺的市場法則,你只要跟著走,想辦法賺大錢,就不用操心什么道德不道德,因為在這個規(guī)則之下賺的錢最終都是有益于社會的。
但是,稍微理性一些的經(jīng)濟學(xué)家就知道,完美的市場從來就沒有存在過,也永遠不可能存在。任何經(jīng)濟,只能在不甚完美的市場中進行(比如“信息不對稱”等等)。我們所能做的,是使市場逐漸趨于完美,但永遠不可能達到完美。
一個不完美的市場,自然會產(chǎn)生種種不公平的競爭結(jié)果。有的時候,當(dāng)這種不公平的結(jié)果出現(xiàn)時,我們甚至無法通過現(xiàn)有的對市場不完美的知識來對之進行分析,只能根據(jù)基本的道德原則對之加以修正。當(dāng)你把一個不完美的市場描述成完美的,并拒絕根據(jù)道德原則對其產(chǎn)生的不公正進行修正時,你就等于給種種社會不公平以合法性。亞當(dāng)·斯密對這一點有充分的了解。人們對亞當(dāng)·斯密最大的誤解,是誤以為他把人都看成是自私自利的動物,所謂市場經(jīng)濟,就是迎合這種自私自利的本能,創(chuàng)造一種制度,讓人在追求私利時也造福社會。這純粹是一個市場烏托邦,要知道,亞當(dāng)·斯密不僅是一位經(jīng)濟學(xué)家,更是一位道德學(xué)家,他在《國富論》之外另一本重要著作就是《道德情操論》。他主張政府不干預(yù)經(jīng)濟,讓個人在自由放任的經(jīng)濟中競爭,而一個重要的理論前提就是,他相信個人有基本的道德自覺,你給他們自由,他們就會自覺向善,所以用不著政府來管閑事。如果把這個預(yù)設(shè)改變了,把人都看成是自私自利的動物,沒有道德目標,那么亞當(dāng)·斯密說不定就會要求政府以道德的目標干預(yù)經(jīng)濟過程了。
其實,在這種自由放任的經(jīng)濟中最成功的企業(yè)家,從卡耐基到巴菲特和蓋茨,都殊途同歸地認識到這一點。從他們所能認識的市場經(jīng)濟法則上看,他們當(dāng)然認為他們的財富是理所當(dāng)然的。但是,從道德原則上看,他們都不認為自己有獨享這些財富的權(quán)利。在他們看來,資本有強烈的道德使命。
最低工資,對窮人的醫(yī)療救助等等,從已知的市場原則來分析都未必說得通,但也都融入了世界最成熟的市場經(jīng)濟體制中,對維系這些社會起了不可低估的作用。這充分說明市場原則的有限性。市場經(jīng)濟的烏托邦主義者們則認為,他們能夠構(gòu)造一個完美的市場原則,而且這個原則應(yīng)該是我們社會的主要原則或者唯一的原則,一切都要照這個運行。當(dāng)市場派走到這一步時,他們對市場的信仰,就變成了對社會工程的信仰。
我們需要市場,需要深化市場改革。但我們同時相信,人類的道德原則和價值觀念,是比市場規(guī)律更高的正義。設(shè)想一下,如果亞當(dāng)·斯密活到今天,他對我們會怎么說呢? |
|
|
|
|
|
|