| |
|
| “促進(jìn)”就業(yè)不等于“包辦”就業(yè) |
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-28 魯寧 來源:廣州日?qǐng)?bào) |
|
|
就業(yè)促進(jìn)法草案3月25日向社會(huì)公布征求意見，時(shí)間歷時(shí)一個(gè)月。據(jù)央視報(bào)道，到26日下午，短短一天內(nèi)，全國人大法工委收到社會(huì)各界意見1021件。
促進(jìn)就業(yè)直接關(guān)聯(lián)政局穩(wěn)定，在發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家，都系政府頭等大事。社會(huì)對(duì)該法草案的反響如此熱烈，說明開門立法方向?qū)︻^，證明促進(jìn)就業(yè)確系改善民生的社會(huì)焦點(diǎn)話題。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，政府只需對(duì)城鎮(zhèn)居民就業(yè)負(fù)責(zé)，通過指令性計(jì)劃安排解決。農(nóng)民被困于土地，政府通過戶籍管制，以極低的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和勞動(dòng)收益為代價(jià)，暫時(shí)掩蓋了農(nóng)村人多地少的尖銳矛盾。所以表面上看，那時(shí)的就業(yè)矛盾似乎沒有今天這般突出。
搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，通過勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系調(diào)節(jié)就業(yè)是各國的普遍做法。這一條，很快被“洋為中用”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國家，政府的確不該再對(duì)就業(yè)大包大攬，由此，各國就業(yè)立法均致力于“促進(jìn)”而并非定位于“安排”。
問題在于，經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型之中，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的就業(yè)規(guī)律一度把脈不準(zhǔn)，出現(xiàn)了兩類顯性偏差：其一，過度依賴無形之手而忽略有形之手的積極干預(yù)，突出表現(xiàn)為一度的放任自流。其二，當(dāng)就業(yè)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻之時(shí)，仍試圖借助各種版本且常�；ハ嗟钟|的“紅頭文件”而非剛性的法律來應(yīng)對(duì)矛盾，突出表現(xiàn)為一度的束手無策。
下決心對(duì)促進(jìn)就業(yè)實(shí)施立法，說明我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下化解就業(yè)矛盾的規(guī)律有了新的認(rèn)知。把政府的職責(zé)定位于“促進(jìn)”而不是“包辦”，這個(gè)判斷是清醒和務(wù)實(shí)的。
擇其要點(diǎn)，該法草案主要呈現(xiàn)五大亮點(diǎn)：一、明確政府對(duì)促進(jìn)就業(yè)承擔(dān)重要責(zé)任（建議應(yīng)當(dāng)明確為“第一責(zé)任”）；二、將先前的就業(yè)政策上升為剛性法條；三、綜合運(yùn)用產(chǎn)業(yè)、財(cái)政、稅收、金融杠桿促進(jìn)就業(yè)，建立就業(yè)援助制度；四、廢除就業(yè)歧視；五、政府設(shè)立免費(fèi)服務(wù)的公共就業(yè)介紹機(jī)構(gòu)。在筆者看來，就業(yè)促進(jìn)法草案仍欠“硬”，除將政府對(duì)促進(jìn)就業(yè)承擔(dān)“重要責(zé)任”上升為承擔(dān)“第一責(zé)任”之外，還該專列“問責(zé)”一章，由全國人大和地方人大，每年對(duì)促進(jìn)就業(yè)的政府責(zé)任組織專項(xiàng)執(zhí)法檢查和行政問責(zé)。
近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原理揭示，就業(yè)崗位增減與經(jīng)濟(jì)發(fā)展快慢成正比。中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，但就業(yè)矛盾也持續(xù)積累與激化。這一反常現(xiàn)象并非說經(jīng)濟(jì)學(xué)原理失靈了，而是中國國情的特殊性使然。一是就業(yè)人口正處于攀升周期的高峰區(qū)位，二是城市化已在一定程度上打破了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)村人口大量涌入城市。由此，部分學(xué)者提出“中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)拉動(dòng)就業(yè)增長(zhǎng)的功能在不斷減弱”。我的觀察是，上述看法并未反映問題的全部實(shí)質(zhì)。
問題實(shí)質(zhì)還有兩個(gè)：一、中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與質(zhì)量所提供的“外部供給”，趕不上也不適應(yīng)農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的“內(nèi)生需求”；二、矛盾的另一焦點(diǎn)，究竟是就業(yè)能力減弱還是管制過甚？我比較傾向于管制依然過甚。
言及管制過甚，著重表現(xiàn)為政府對(duì)中小企業(yè)和個(gè)體戶自謀生計(jì)所設(shè)置的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻仍然過高；再是稅費(fèi)過重；還包括對(duì)流動(dòng)攤販的打擊和驅(qū)趕等等。所得稅稅率統(tǒng)一為25％后，稅負(fù)當(dāng)有所改善，可那些五花八門的“費(fèi)負(fù)”不但依然如故，還不時(shí)生出新的變種，像電腦病毒似的。
落實(shí)好政府“頭等大事”，除法制先行并保障該法有足夠的剛性及問責(zé)條款，還要抓緊致力于行政體制等一系列配套改革。否則，即便有了法律，也多半停留在“原則性宣示”層面。 |
|
|
|
|
|
|
|