|
| [財(cái)富觀察]不合理的電信資費(fèi)還很多 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-04 吳睿鶇 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
中國移動通信集團(tuán)西藏有限公司3月28日宣布，從當(dāng)日起正式在全區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施移動通信單向收費(fèi)，旗下三大品牌全球通、神州行、動感地帶本地接聽全部免費(fèi)，不限時(shí)、不限量。中國移動通信集團(tuán)西藏有限公司副總經(jīng)理卓鋒在當(dāng)天舉行的新聞發(fā)布會上說，西藏移動是全國率先實(shí)現(xiàn)“無任何附加條件的單向收費(fèi)”的中國移動下屬分公司。
年初以來，手機(jī)單向收費(fèi)又一次在國內(nèi)各地風(fēng)起云涌。從廣東到北京，從上海到杭州，都在對手機(jī)資費(fèi)展開新一輪降價(jià)，但似乎又不約而同地選擇了套餐方式，來繼續(xù)“忽悠”消費(fèi)者。而這次西藏移動在全國率先實(shí)現(xiàn)沒有任何附加條件的單向收費(fèi)，具有破冰意義，因?yàn)�，這不僅表明該公司讓利于民的“真心誠意”，更為重要的是能給消費(fèi)者帶來資費(fèi)下調(diào)的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。
然而，如果從電信營運(yùn)商經(jīng)營狀況的視角，來考察和分析當(dāng)前手機(jī)資費(fèi)的整體格局，我們不難發(fā)現(xiàn)，還有不少不合理，甚至不合法的各種電信資費(fèi)，仍舊在侵犯著消費(fèi)者的切身利益。
譬如，廣為公眾所詬病的月租費(fèi)。中國電話“月租費(fèi)”，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下“行政批權(quán)”的產(chǎn)物，根本沒有經(jīng)任何國家法律程序�？墒�，它在沒有任何“法律規(guī)則”和“監(jiān)督程序”的環(huán)境下，世襲近30個年頭巋然不動。2004年底，中國固定電話和移動電話總數(shù)突破五億多用戶，至今全中國僅電話“月租費(fèi)”一項(xiàng)，一年就輕松獲利超過2000億元人民幣。專家鞏勝利就此算過一筆賬：中國移動電話近10年的“月租費(fèi)”一項(xiàng)，總額超過10000多億人民幣。中國歷史以來的固話、移動電話“月租費(fèi)”相加之和，就有幾萬億人民幣之巨。
再如，“人神共憤”的手機(jī)漫游費(fèi)。北京郵電大學(xué)教授闞凱力近日表示，手機(jī)費(fèi)居高不下，最重要的原因是“漫游費(fèi)”不合理，而手機(jī)漫游的成本實(shí)際上幾乎為零。他認(rèn)為運(yùn)營商收取手機(jī)“漫游費(fèi)”就像酒店收取“開瓶費(fèi)”，二者都侵犯了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。闞教授的話可謂一針見血，國內(nèi)的手機(jī)漫游費(fèi)從本質(zhì)上講，跟這個“開瓶費(fèi)”是沒有區(qū)別的，它不合理的程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“開瓶費(fèi)”。原因是，中國餐飲業(yè)是個充分市場化的行業(yè)，消費(fèi)者可以選擇不收取“開瓶費(fèi)”的餐館和飯店，而對漫游費(fèi)而言，消費(fèi)者就無處可躲，只要你在異地使用手機(jī)，就別無選擇地要繳納一筆價(jià)格不菲的“漫游費(fèi)”。
而在國外，美國多年來全國全網(wǎng)同價(jià)，不但沒有漫游費(fèi)，連國內(nèi)長途費(fèi)都沒有；去年，歐盟通訊委員會表示，將起草一份法規(guī)，要求歐盟各電信運(yùn)營商廢除歐盟國家之間“不公正”的手機(jī)跨國漫游高額費(fèi)用。按照這一提議，歐盟所有手機(jī)用戶在歐盟國家間的漫游費(fèi)將被一個“國內(nèi)價(jià)”取代。
說到底，國內(nèi)之所以單向收費(fèi)“漸進(jìn)”了10年仍然不徹底，以及月租費(fèi)、漫游費(fèi)的“風(fēng)雨無阻”和“雷打不動”，其根源在于壟斷。只有壟斷，才能造成如此局面。因此，要想改變這種狀況，一方面政府要從體制入手，打破壟斷，使電信運(yùn)營商形成真正意義上公平競爭的態(tài)勢；與此同時(shí)，政府從行政和法律上，來管制電信壟斷行業(yè)，讓不合理的月租費(fèi)和漫游費(fèi)等電信資費(fèi)，盡早退出歷史舞臺。 |
|
|
|
|