| |
|
| 設(shè)農(nóng)民工陪審員易帶來新司法不公 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 作者：王琳 來源:東方早報(bào) |
|
|
河南省開封縣法院最近提請(qǐng)開封縣人大常委會(huì)任命了13名農(nóng)民工為人民陪審員，專門參加有關(guān)農(nóng)民工案件的審判活動(dòng)。（4月14日《大河報(bào)》）將這條新聞放在我們這個(gè)以實(shí)現(xiàn)“法治”為目標(biāo)的轉(zhuǎn)型國(guó)家進(jìn)行考察，當(dāng)是讓人歡喜讓人憂。
所喜者，為農(nóng)民工這一轉(zhuǎn)型社會(huì)中的特殊群體終于納入陪審員選任范圍，基層司法機(jī)關(guān)對(duì)以公眾參與來校正司法專橫的認(rèn)識(shí)似乎頗有提升。促進(jìn)公民參與司法，是世界司法制度演進(jìn)的潮流，陪審制則是公民參與司法的重要表現(xiàn)形式。讓普通公民參與案件審理，既易于使當(dāng)事人獲得對(duì)訴訟的認(rèn)同，也有利于法治理念在更廣泛的大眾中傳播。
長(zhǎng)期以來，依行政區(qū)劃設(shè)置的法院，在陪審員選任上也沿襲從當(dāng)?shù)鼐用裰刑暨x的慣例。農(nóng)民工，尤其是外來農(nóng)民工，在陪審制度中被人為忽略。但我們絲毫不能否認(rèn)農(nóng)民工作為“公民”的重要組成部分，他們理應(yīng)平等享有參與司法的權(quán)利。無論在精深的法學(xué)理論上，還是在鮮活的司法實(shí)踐中，都絕無將農(nóng)民工從“陪審員”這一最應(yīng)體現(xiàn)“普通公眾”價(jià)值的群體中剔除出去的道理。此次開封縣法院能將13名農(nóng)民工納入陪審員選任視野，雖然只是對(duì)以往陪審員選任制度的校正，但在回歸陪審制度本源上的“首開先河”，卻極應(yīng)肯定與鼓勵(lì)。
雖然農(nóng)民工成為陪審員是公眾參與司法的應(yīng)有之義，但讓農(nóng)民工陪審員專門參加有關(guān)農(nóng)民工案件的審判活動(dòng)，卻大有違背審判中立的嫌疑。一名農(nóng)民工陪審員人選就直言：“我就是農(nóng)民工，知道其中的酸甜苦辣，作為人民陪審員會(huì)從自身的角度維護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益。”該法院院長(zhǎng)也認(rèn)為，“在審理有關(guān)農(nóng)民工案件時(shí)，農(nóng)民工人民陪審員成為當(dāng)事人的代言人，會(huì)提高司法裁判的公信力和權(quán)威性。”言語(yǔ)中，院長(zhǎng)似乎也樂于認(rèn)同農(nóng)民工這種對(duì)中立立場(chǎng)的偏離。當(dāng)農(nóng)民工陪審員以“農(nóng)民工代言人”的身份出現(xiàn)在審判席上時(shí)，裁判者所必須具備的中立、超然等特質(zhì)已然不再。審判之前就已先入為主，并戴上為農(nóng)民工一方代言的有色眼鏡，試問這些肩負(fù)著既定使命的農(nóng)民工陪審員又如何能在訴訟兩造的對(duì)抗中，看清案件的是非曲直？如此裁判結(jié)果對(duì)另一方當(dāng)事人而言，至少在程序正義上已大可質(zhì)疑。試圖通過上述陪審方式來培養(yǎng)和促進(jìn)公民對(duì)司法的信任，其效果卻很可能因新的司法不公而走向反面。我國(guó)的陪審制度名為“陪審”，實(shí)為“參審”，陪審員在參與審判時(shí)擁有與法官同等的權(quán)力。有權(quán)必有責(zé)，陪審員也理應(yīng)與法官一樣，共同遵循訴訟制度及司法責(zé)任�！稗r(nóng)民工的代言人”與“中立的裁判者”是兩個(gè)相互沖突而無法調(diào)和的身份。假如我們認(rèn)可了作為“農(nóng)民工代言人”的陪審員，我們是否可以推而廣之也同樣認(rèn)可“企業(yè)代言人”、“機(jī)關(guān)代言人”乃至“未成年人代言人”、“婦女代言人”、“殘疾人代言人”等？當(dāng)裁判者紛紛為一方當(dāng)事人代言，其結(jié)果很可能是本應(yīng)發(fā)生在原被告（或控辯雙方）之間的法庭辯論，轉(zhuǎn)而發(fā)生在為不同當(dāng)事人代言的裁判者之間。
從事某種職業(yè)并不代表他必然對(duì)其職業(yè)具有某種偏向性的立場(chǎng)、情感與價(jià)值訴求。正因?yàn)榇�，至今仍奉行陪審制度的�?guó)家大多并未僅僅因陪審員的身份就剝奪陪審員擔(dān)任某類案件的資格，但各國(guó)也紛紛建立了回避制度來防范陪審員在法庭上成為某一職業(yè)的代言人。尤其應(yīng)看到，大多數(shù)國(guó)家，訴訟當(dāng)事人在陪審員遴選上都擁有法定選擇權(quán)，比如雙方當(dāng)事人可以依回避制度來排除對(duì)己方不利的陪審員，從而保證陪審員在整體上的中立與平衡。而在我國(guó)，陪審員由人大常委會(huì)任命，人員相對(duì)固定，可選擇的范圍很小。在具體的個(gè)案中，陪審員又是由法院指定，當(dāng)事人根本沒有選擇陪審員的自由。當(dāng)一個(gè)法院的院長(zhǎng)非但不認(rèn)為陪審員為一方當(dāng)事人代言有違審判中立，還對(duì)這種形式的陪審頗為認(rèn)同，并強(qiáng)調(diào)這將“提高司法裁判的公信力和權(quán)威性”時(shí)，我們還能期望公平與公正的達(dá)成嗎？
農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的利益容易受到侵犯，國(guó)家和社會(huì)給予其更多的關(guān)注與扶助無可厚非。但為弱勢(shì)群體維權(quán)，理應(yīng)恪守法治，而不應(yīng)以犧牲程序公正、損害審判中立的方式來?yè)Q取。農(nóng)民工陪審員的出現(xiàn)固然令人欣喜，專司農(nóng)民工案件審判的農(nóng)民工陪審員兼具為農(nóng)民工代言的雙重身份，卻讓人不無憂慮。 |
|
|
|
|
|
|
|