| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-25 潘洪其 來源:北京青年報(bào) |
|
|
新華社24日受權(quán)發(fā)布了今年1月17日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），《條例》將于2008年5月1日起施行。
在現(xiàn)代信息社會(huì)，政府信息是一種重要的公共資源，一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)力。通過立法來明確政府信息公開的責(zé)任、原則和重點(diǎn)內(nèi)容，對(duì)于保障公民、法人和其他組織對(duì)政府工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。
《條例》從研究起草到獲國(guó)務(wù)院通過，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)6年多的立法過程。從現(xiàn)在公布的內(nèi)容看，在現(xiàn)有條件下，為使《條例》得到很好的實(shí)施，需要注意解決好兩個(gè)矛盾。
一個(gè)是公開與保密的矛盾。《條例》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開。”問題在于，如何判定某個(gè)政府信息一旦公開，就可能“危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”？又如何判斷某個(gè)涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息“不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響”？特別是，既然政府信息公開的標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)力主要掌握在行政機(jī)關(guān)手中，那么，如何才能防止行政機(jī)關(guān)以“保密”為由，拒絕公開一些原本并不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，也不會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的政府信息？
關(guān)于政府信息公開，現(xiàn)在有《條例》予以保障，關(guān)于政府信息保密，則有《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（1989年5月1日起施行，簡(jiǎn)稱《保密法》）。《保密法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過的法律，《條例》是國(guó)務(wù)院通過的行政法規(guī)，前者的法律效力等級(jí)高于后者，這也就意味著，從邏輯上講，政府信息公開的要求只能讓步于“保密”的要求。因此，如何協(xié)調(diào)和平衡《條例》與《保密法》在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的沖突，將是今后必須直面和努力解決的問題。
另一個(gè)是“排除”與“列舉”的矛盾。《條例》確立了“以公開為原則，以不公開為例外”的原則，“以不公開為例外”（涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息不公開）就是“排除法”；同時(shí)又采取“列舉法”，詳細(xì)規(guī)定政府主動(dòng)公開信息的事項(xiàng)（國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人稱這是為了“增加政府信息公開的主動(dòng)性、時(shí)效性和針對(duì)性，防止行政機(jī)關(guān)把一些重要的信息不予公布”）。應(yīng)該說，“列舉法”的初衷是不錯(cuò)的，但是必須看到，在許多情況下，“列舉法”卻可能助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)的惰性———對(duì)于一些在《條例》中沒有列舉，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)公開、也可以不主動(dòng)公開的信息，由于對(duì)這種不公開不承擔(dān)法律責(zé)任，行政機(jī)關(guān)很可能自覺不自覺地選擇不主動(dòng)公開，而非得等到公民提出申請(qǐng)之后，他們才按部就班地予以被動(dòng)公開。
據(jù)介紹，國(guó)外的政府信息公開立法一般都采取“排除法”，只規(guī)定哪些東西不公開，除此之外都必須公開，否則行政機(jī)關(guān)就要承擔(dān)責(zé)任。相較之下，我們的《條例》保留了“列舉法”，未能將“公開是原則、不公開是例外”的原則堅(jiān)持到底，為行政機(jī)關(guān)卸下了“凡能公開者必須公開”的壓力，減輕了行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開信息的責(zé)任，這勢(shì)必提高公民獲取政府信息的成本，影響政府信息的公共服務(wù)效能。對(duì)這個(gè)問題，今后《條例》在修訂和完善時(shí)應(yīng)當(dāng)予以足夠重視。 |
|
|
|
|
|
|
|