江蘇要求市廳(局)級單位辦公用房人均建筑面積最大為30平方米——這意味著該省省轄市的書記、市長以及廳長們辦公室的面積不能超過30平方米。通知要求，廳(局)級單位辦公用房人均建筑面積26—30平方米，使用面積16—19平方米，超過400人的取下限；縣(處)級單位為20—24平方米，使用面積12—15平方米，超過200人的取下限；科級(及以下)單位辦公用房人均建筑面積16—18平方米，使用面積10—12平方米，超過100人的取下限。(6月12日《東方早報(bào)》)

    市長、廳長的辦公室面積究竟該多大？究竟是20平方米合適還是30平方米得當(dāng)？這些問題相對于政府部門所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的民生和辦理的重大事務(wù)來說是如此的細(xì)微和瑣碎，在很多人眼中，針對這類小問題鄭重其事地發(fā)文限制更是有小題大做之嫌。
    不過，這樣的“鄭重其事”不僅大有必要，更是不可或缺。事實(shí)上，政府財(cái)政源自百姓納稅是一切公共財(cái)政的基本前提，從這個(gè)意義上說，稱公眾為政府的衣食父母并不為過。既然如此，政府就有責(zé)任善用納稅人提供的每一分錢，而納稅人也天生擁有對政府花錢“說三道四”的監(jiān)督權(quán)，以及“一票否決”的決定權(quán)。
    然而，現(xiàn)實(shí)的情形卻是，一些地方政府一手掌控了財(cái)政大權(quán)，另一手卻拉好“窗簾”，私自決策財(cái)政的去向。往往是錢已花出，木已成舟了，納稅人還被蒙在鼓里，對于業(yè)已造成的浪費(fèi)只能是望之興嘆。君不見，一些地區(qū)最豪華、最扎眼、最鶴立雞群的建筑是政府辦公大樓，至于一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)辦公室的豪華奢侈程度更是令人為之咂舌。
    與上述公務(wù)開支的出手闊綽形成鮮明對比的是，當(dāng)有限的公共財(cái)政被大手筆的用于政府“衙門”和豪華“包間”的打造上時(shí)，校舍危樓、醫(yī)療短腿這些民生問題顯然只能是無暇顧及、捉襟見肘了。當(dāng)官員辦公室可以“豪華”在先，而百姓的“教育”和“醫(yī)療”需求等民生問題卻只能退居其次甚至最末時(shí)，顯然應(yīng)該在制度上找找原因了。
    之所以形成如此狀況，與其說是因?yàn)椤肮珓?wù)節(jié)約”的觀念宣傳不足，或是民生優(yōu)先的公共財(cái)政理念灌輸不夠，倒不如說是相關(guān)制度“細(xì)則”的缺位使然。事實(shí)上，對于公務(wù)領(lǐng)域的追奢求豪現(xiàn)象，中央早已三令五申，地方上也常常掛在嘴邊，但效果卻依舊不佳，豪華政府衙門屢禁不絕，原因何在呢？看似不足掛齒的“細(xì)則”缺失，正是原因所在，既然沒有標(biāo)準(zhǔn)約束和限制，你憑什么說我的大樓蓋得超標(biāo)？辦公室裝修過度？又依據(jù)什么追究相關(guān)責(zé)任人呢？于是乎，既無“細(xì)則”約束，所謂的責(zé)任及其追究都將是無源之水、無本之木，“你禁你的，我花我的”二者和諧共存，也就并不奇怪了。
    不難看出，沒有“細(xì)則”的“禁令”頂多只能停留在口號這一層面上，但卻不可能獲得“令行禁止”的威懾力，從這個(gè)意義上說，看似不過無足掛齒的“細(xì)則”，卻攸關(guān)整個(gè)機(jī)制能否健康協(xié)調(diào)的運(yùn)作。在這方面，以公務(wù)廉潔著稱的芬蘭將公務(wù)用餐細(xì)化到“鵝肝”，或許正是其廉政機(jī)制不可或缺的根基和土壤。
    基于上述視點(diǎn)，江蘇省將辦公用房的約束細(xì)化到平方米，當(dāng)然是個(gè)令人欣喜的進(jìn)步，盡管其“細(xì)則”的覆蓋范圍可能還不夠全面，但是以“事無巨細(xì)”、“不厭其煩”的審慎態(tài)度來規(guī)制“公務(wù)消費(fèi)”，才能真正厘清其中的權(quán)責(zé)關(guān)系，讓“公共開支”真正有了不可逾越的紅線，讓公眾真正有了“說三道四”的依據(jù)，從這個(gè)意義上說，公務(wù)開支標(biāo)準(zhǔn)的“細(xì)化”過程不僅必要，也值得期待。