調(diào)查顯示，有88％的受調(diào)查上海市民對群租表示反對，認(rèn)為這種行為影響了小區(qū)的正常秩序。針對這一“民怨尤甚”的現(xiàn)象，《上海加強(qiáng)住宅小區(qū)綜合管理三年行動計(jì)劃》于近日正式發(fā)布，力爭三年基本消除“群租”。(6月21日《東方早報(bào)》)

　　群租現(xiàn)象之所以會如此盛行，與目前市場上旺盛的需求有著直接聯(lián)系。上海的居民（特別是非戶籍外來居民）中，仍有相當(dāng)一部分中低收入者，其財(cái)富積累的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與高企的房價相匹配，尋找廉價的房源暫且安身成為他們的共同訴求。在目前廉租房體系不完善的情況下，“群租”成為他們無奈的經(jīng)濟(jì)選擇。如若簡單地遏制群租，而不提供相應(yīng)的疏導(dǎo)，恐怕會引發(fā)不小的社會矛盾。
　　考慮到目前房產(chǎn)市場的現(xiàn)狀，大力發(fā)展廉租房建設(shè)才是正解。參照國際上普遍的做法，一般的房源價格應(yīng)由供求博弈的結(jié)果決定，而政府的責(zé)任則在于完善廉租房體系。我國雖然有復(fù)制這一模式的跡象，但廉租房體系卻走向了畸形：廉租房變得不再“廉價”，寶馬頻頻進(jìn)出廉租房居然屢見不鮮，而大多數(shù)中低收入家庭卻與之無緣。在這一畸形現(xiàn)象的背后，是壟斷利益的驅(qū)使和法律約束的弱化。
　　香港的經(jīng)驗(yàn)給內(nèi)地提供了良好的借鑒范本。在香港，廉租房屋已經(jīng)被當(dāng)作公共物品來提供，一半以上的人口在政府的幫助下獲得了“公屋”的居住權(quán)。這些公屋的租金水平大約為同地區(qū)市場價的1/4，兩者之間的差價則由政府補(bǔ)貼。而且，在當(dāng)?shù)胤�律的�?yán)格規(guī)定下，這種福利不易被濫用。公屋運(yùn)轉(zhuǎn)的資金來源于政府提供的135億免息永久資本，以及128億計(jì)息借貸資本，每年開支占特區(qū)政府整體支出的6％左右。
　　反觀內(nèi)地，財(cái)政對廉租房的支持力度遠(yuǎn)小于香港，其60%左右的資金主要源于土地出售。不僅如此，廉租房建設(shè)中夾雜著大量的商業(yè)利益和戶籍制度的限制，自然無法避免各種尋租行為的滋生，而且法律約束滯后，更為腐敗鋪設(shè)了溫床，廉租房的社會公益職能由此大打折扣。群租擾民固然需要遏制，但解決問題的首要前提是政府能夠?yàn)闊o力買房的民眾提供基本的住房保障。