| |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)：“無責(zé)賠付”爭論激烈 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-25 本報(bào)記者:張莫 實(shí)習(xí)生:常麗敏 王月金 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
交強(qiáng)險(xiǎn)第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為1萬元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1600元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元。
保監(jiān)對此規(guī)定的解釋是，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原則的規(guī)定是源于道交法第七十六條第一款，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。它從文字上理解有兩層含義：一是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，不論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中是否有過錯(cuò)、或過錯(cuò)程度有多大，只要造成受害人的人身及財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司都要在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。但對于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以上的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)仍然是實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。二是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，無論是造成受害人的人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損失都實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。也就是說即使車與車之間發(fā)生交通事故且造成了各個(gè)車輛的損失時(shí)，任何一輛車的損失都可以通過對方車輛的保險(xiǎn)公司獲得賠償。
但無責(zé)賠付仍然經(jīng)常成為質(zhì)疑者的攻擊對象：“別人撞了我，我沒有責(zé)任憑什么還要賠他？”北京律師劉家輝表示，出于人道主義關(guān)懷和盡快救助傷員等方面的考慮，規(guī)定對傷者進(jìn)行無責(zé)賠付還有情可原。但如果只有財(cái)產(chǎn)損失，無責(zé)一方也要賠償對方，就有點(diǎn)于法于理說不通了。據(jù)悉，在臺(tái)灣地區(qū)，交強(qiáng)險(xiǎn)條款也有無責(zé)賠付的規(guī)定，但是并不包括財(cái)產(chǎn)損失的無責(zé)賠付。
國內(nèi)非壽險(xiǎn)精算專家、中國人民大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院教授孟生旺說，財(cái)產(chǎn)無責(zé)賠付的規(guī)定確實(shí)與人們的價(jià)值判斷相悖，應(yīng)該取消。他從專業(yè)人士的角度表示，無責(zé)賠付賠償限額很低(400元)，受損方有能力自負(fù)，但保險(xiǎn)公司管理成本卻很高。假如A、B、C三車追尾造成三方車損，按照以前商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定，最后一輛負(fù)全責(zé)的司機(jī)要賠償前兩位司機(jī)的損失。而按照目前交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，三車之間相互賠償，最后抵消后才能得出最終賠款�！坝�(jì)算過程之復(fù)雜，連我這個(gè)業(yè)內(nèi)人士都覺得頭大�！泵仙f。
但也有人持不同觀點(diǎn)。長期從事汽車維權(quán)的資深律師蔣蘇華表示，交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致“無責(zé)任方賠給全責(zé)方的錢多”的現(xiàn)象是引來社會(huì)問責(zé)聲一片和誤會(huì)的一個(gè)來源，其實(shí)這是交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷和價(jià)值取向所決定的副產(chǎn)品。我們常說天天河邊走，哪有不濕腳，故駕車人遇到或發(fā)生交通事故實(shí)際是一種概率上的必然。從總體上而言，這是個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，由社會(huì)對此承擔(dān)責(zé)任是種合乎理性的制度安排，交強(qiáng)險(xiǎn)的價(jià)值取向正是如此，不管對錯(cuò)(當(dāng)然不包括故意，這也是《交通安全法》設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷和其第七十六條所確定的無過錯(cuò)賠付原則)，都可以就交通事故的損失從保險(xiǎn)公司處獲得一定程度的賠付，從制度層面上看，這實(shí)際是一種社會(huì)補(bǔ)償、社會(huì)救濟(jì)制度。故出現(xiàn)“無責(zé)任方陪給全責(zé)方的錢多”，既符合法律規(guī)定，也在情理之中。另外，上述“無責(zé)任方陪給全責(zé)方的錢多”的說法也顯然不正確，最終承擔(dān)此責(zé)任的是保險(xiǎn)公司，而不是事故當(dāng)事人，而且在此特定情況下，上述全責(zé)方的損失也是顯而易見的遠(yuǎn)高于無責(zé)任方。 |
|
|
|
|
|
|
|