| |
|
| 期待“審計風(fēng)暴”之后的“問責(zé)風(fēng)暴” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
在審計風(fēng)暴的行政效力之外，我們必須等待法律問責(zé)風(fēng)暴的到來。問責(zé)風(fēng)暴的威懾力，體現(xiàn)在對于當(dāng)事人責(zé)任的追查到底，并依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給予懲處，它讓違法官員喪失政治前途，丟掉官職與權(quán)力，并且將虛無的“集體問責(zé)”、“部門問責(zé)”，轉(zhuǎn)化為切實的“個體問責(zé)”。
李金華27日向全國人大常委會報告了2006年度中央預(yù)算和其他財政收支的審計情況，審計發(fā)現(xiàn)，發(fā)改委、文化部等25個部門所屬的92個單位挪用財政資金和其他專項資金等27.54億元。
由于挪用財政資金和其他專項資金的政府部門數(shù)量如此之多，報告中只簡單列舉了涉及金額。然而，當(dāng)政府部門如此大面積的違法挪用公共財政現(xiàn)象，成為社會常態(tài)，并且絲毫沒有減弱之勢，就令人懷疑審計風(fēng)暴的制度意義何在。
在李金華的審計報告中，我注意到這樣一組數(shù)據(jù)：“2005年度審計發(fā)現(xiàn)的106起重大違法犯罪案件線索移送司法機關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門查處后，有94人被逮捕、起訴或判刑，177人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。”只要做一個簡單的除法，就可以大致得出以下結(jié)論：在106起重大違法犯罪案件中，平均每一起案件，只有0.9人受到法律懲處。案件性質(zhì)與法律問責(zé)力度的嚴(yán)重失衡，恐怕是當(dāng)下諸多政府部門“法不責(zé)眾”心態(tài)下屢犯不止的根源。
我們曾經(jīng)對審計風(fēng)暴寄予了很高期望，對“鐵腕審計長”李金華的嚴(yán)厲作風(fēng)深表贊許，但我們卻忽視了，審計風(fēng)暴雖然掀開了一道簾子，讓長期以來密不透風(fēng)的“公共財政內(nèi)部運作”情況初步暴露，但審計風(fēng)暴依然屬于行政管理范疇，是一個行政部門對其他行政部門的同體監(jiān)督，它受制于權(quán)力授予機制的先天制約，無法以“行政級別高一等”的管理模式，對諸多政府機構(gòu)進行限權(quán)、削權(quán)，而只是將違法線索轉(zhuǎn)移給司法機關(guān)的中間平臺。
因此，在審計風(fēng)暴的行政效力之外，我們必須等待法律問責(zé)風(fēng)暴的到來。問責(zé)風(fēng)暴的威懾力，體現(xiàn)在對于當(dāng)事人責(zé)任的追查到底，并依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)給予懲處，它讓違法官員喪失政治前途，丟掉官職與權(quán)力，并且將虛無的“集體問責(zé)”、“部門問責(zé)”，轉(zhuǎn)化為切實的“個體問責(zé)”。
“個體問責(zé)”在法治中國中的意義重大，正是由于眾多挪用財政資金和其他專項資金的政府部門堅信，個體違法遭受法律懲處的概率很小，尤其是在大面積違法現(xiàn)象中，某些執(zhí)法者“不要波及面太廣”的投鼠忌器心理，使得問責(zé)成為象征性的點綴符號，個體違法被追究是偶發(fā)現(xiàn)象，并且這種安全率級別越高越“穩(wěn)定”。比如審計報告提到的，2005年度審計發(fā)現(xiàn)的106起重大違法犯罪案件線索移送司法機關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門查處后，僅有94人被逮捕、起訴或判刑。
法律信仰一方面來自社會對法律“揚善”功能的保護———每個守法者都會受到法律保護，自由行使合法權(quán)利；另一方面來自于法律“懲惡”機制的日常顯現(xiàn)———每個違法者必將為非法所得付出對等的代價。而如果這一切顛倒過來，就會形成典型的逆淘汰。在連續(xù)幾年的審計報告中，我們看到了令人憂心的“劣幣驅(qū)逐良幣”：去年赫然在榜的政府部門今年依然“名列前茅”，曾經(jīng)遵紀(jì)守法的政府部門又成為“新生力量”。如果我們對審計風(fēng)暴做徹底反思，就不難發(fā)現(xiàn)，風(fēng)暴過后的法律問責(zé)如此溫柔，讓違法成本幾乎忽略不計，那我們依靠什么來捍衛(wèi)公共財政不容侵犯的管理原則？
|
|
|
|
|
|
|
|