安徽潁上縣八里河鎮(zhèn)政府通過(guò)行政命令強(qiáng)行“征收”農(nóng)戶的身份證，并給他們統(tǒng)一刻了私章，用來(lái)向農(nóng)行潁上縣支行申請(qǐng)了數(shù)百萬(wàn)元的小額支農(nóng)扶貧貸款，鎮(zhèn)政府使用了這筆錢(qián)，農(nóng)民們一分錢(qián)沒(méi)拿到，但農(nóng)行在8年后的今天卻向他們追討欠債。（據(jù)《民主與法制時(shí)報(bào)》）

　　誰(shuí)都看得出來(lái)，這是一起典型的官員腐敗案件。詫異的是，針對(duì)這一起案情并不復(fù)雜的腐敗事件，云南省社會(huì)科學(xué)院研究員趙俊臣教授卻認(rèn)為“小額信貸的利率問(wèn)題才是關(guān)鍵”。他認(rèn)為“貧困農(nóng)戶既不愿使用較高利率的貸款，也付不起較高利率；低利率甚至零利率則對(duì)貧困村民更有利”的看法是很幼稚且站不住腳的。換句話說(shuō)，支農(nóng)貸款之所以被侵占，關(guān)鍵不在于官員腐敗，也不在于銀行失職，而在于利率太低了，讓“有門(mén)路的人”容易起歹念。
　　暫且不論低利率貸款給農(nóng)民是否“幼稚”，單是將腐敗事件發(fā)生的“關(guān)鍵”歸于利率問(wèn)題的推論邏輯就足以讓人瞠目。不妨套用趙教授的這番推論邏輯，那么：汽車被偷，關(guān)鍵在于車子太值錢(qián)；官員受賄，關(guān)鍵在于送的錢(qián)太多——可以這樣講嗎？顯然不能。支農(nóng)貸款被侵占，不在于這是一塊肥肉，而在于制度的失敗無(wú)法阻止侵占行為的發(fā)生。制度失敗的原因一是制度設(shè)計(jì)和安排本身的問(wèn)題，二是制度運(yùn)行的條件和基礎(chǔ)的問(wèn)題。在此事件中，這兩方面的原因都有，但低利率顯然不是問(wèn)題的“關(guān)鍵”。我們知道，一些扶貧救災(zāi)款不但不要利率，而且本金都無(wú)須歸還，按照趙教授的邏輯，因?yàn)樗鼈兲�容易讓貪腐之徒起歹念，這種扶貧救災(zāi)款是否根本就不該發(fā)放呢？
　　因此，與其說(shuō)是教授從事件本身推演到低利率問(wèn)題，不如說(shuō)是教授將自己固有的低低率偏見(jiàn)牽強(qiáng)地套用到事件分析中來(lái)。確實(shí)，很多農(nóng)民貸不到款是一個(gè)客觀的現(xiàn)實(shí)。但原因不在于貸款給農(nóng)民的利率太低，而在于銀行方面的勢(shì)利和短視，以及類似新聞中發(fā)生的權(quán)力對(duì)農(nóng)民貸款機(jī)會(huì)的侵占。
　　“小額信貸必須是高利率”這樣的觀點(diǎn)似乎已經(jīng)得到所謂“業(yè)內(nèi)人士”的普遍認(rèn)同，理由都是共同的：低利率貸款容易被人搶走，農(nóng)民得不到。然而，“小額信貸必須是高利率”其實(shí)隱藏著一個(gè)大悖論：連富人都看不上眼的貸款機(jī)會(huì)，又有多少真正的窮人能承擔(dān)得起呢？說(shuō)窮人比富人更不在意利息的高低，那只能是睜著眼說(shuō)瞎話。所謂“貸款的村民精心使用利率較高的小額信貸普遍產(chǎn)生了預(yù)期收益，付得起利息”實(shí)在太理論化了，事實(shí)上，農(nóng)民的利率承擔(dān)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及富人，因?yàn)樗麄兊耐顿Y回報(bào)率本身就很低。
　　越是需要幫助的窮人，給他的利率越應(yīng)該高，原因是：窮人缺乏與強(qiáng)者搶食的能力。換句話說(shuō)，窮人身份本身成為一種“原罪”，因此他只能付出更高的利率，而改善弱肉強(qiáng)食的不公平游戲規(guī)則似乎倒是次要的�！�—在本質(zhì)上，“窮人原罪論”正是“小額信貸必須是高利率”的核心立論邏輯。
　　在我看來(lái)，真正需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家思考的，不是急吼吼否定低利率支農(nóng)貸款的合理性，而是反思制度失敗的原因，完善制度設(shè)計(jì)，讓“有門(mén)路的人”搶不走農(nóng)民的貸款機(jī)會(huì)。此外，美國(guó)法律規(guī)定所有銀行必須拿出10%支持農(nóng)業(yè)，我國(guó)曾經(jīng)也有過(guò)類似規(guī)定，現(xiàn)在更應(yīng)該明確這樣的規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行。