工行稱小額賬戶管理費(fèi)不會取消。自2006年6月21日起，工行對日均存款余額不足300元（不含）的人民幣小額個人活期存款賬戶按季度收取賬戶服務(wù)費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每一個賬戶每季度收3元，每季度末月21日為固定收費(fèi)日（昨日《中國青年報(bào)》）。

　　如果我向銀行貸款的同時，要求銀行支付我的賬戶管理費(fèi)，那么很多人都會認(rèn)為我瘋了，但是當(dāng)銀行向人們借款并要求人們支付賬戶管理費(fèi)時，很多人卻認(rèn)為理所當(dāng)然。這樣讓我們不得不審視一下存款的性質(zhì)，從法理上認(rèn)清存款賬戶管理費(fèi)之謬誤。
　　存款合同性質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中存在著一些爭議，有人視存款合同為保管合同，銀行替存戶保管錢，從保管合同的角度看，收取保管費(fèi)有著一定的道理：客戶保留錢的所有權(quán)，銀行提供服務(wù)后收取保管費(fèi)，如同在車站保管隨身攜帶的物品一樣。這也正是大多數(shù)銀行收取管理費(fèi)的理由所在。
　　但是存錢畢竟不同于在車站保存物品。最明顯的區(qū)別在于，保管在車站的物品，保管人是不能動的，難以相信我前腳在車站存包，后腳這包卻被人借走了。但是錢存在銀行，銀行卻是可以用的，只要銀行給我存單，銀行將我的錢借給誰，根本就不關(guān)我的事，銀行就是要從存戶吸收存款而貸款給他人賺取利差。從這一點(diǎn)上講，存款其實(shí)是一個反向的貸款，存戶向銀行貸款，其與銀行向社會的貸款只有利率的不同，性質(zhì)完全一樣，所以英美法系認(rèn)定借款合同與貸款合同是一碼事，性質(zhì)相同，絕對不是存款合同是保管合同，貸款合同才是借貸合同。否則，銀行動用我的存款去放貸就是違約。
　　在商言商，如果認(rèn)識到存款合同不是保管合同，那么賬戶管理費(fèi)的收取值得商榷。
　　從更深層次上講，隨著我國加入WTO，經(jīng)濟(jì)改革的深入發(fā)展，也迫使我們要明確存款的借貸本質(zhì)，而非保管合同的本質(zhì)。如果是借貸，那么借貸有風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行的經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)，存戶也要承擔(dān)，一旦銀行破產(chǎn)，存戶只能在破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)范圍內(nèi)享受權(quán)利，同時以國家的推行存款保險(xiǎn)制度為補(bǔ)充。而如果是保管合同，那么銀行的風(fēng)險(xiǎn)根本不應(yīng)由存戶承擔(dān)，正如車站破產(chǎn)，不影響我取回存的包一樣，將存款定性為保管合同，不利于金融企業(yè)的運(yùn)作。
　　總之，我們要防止金融企業(yè)在收取管理費(fèi)時視存款為保管合同，在處理風(fēng)險(xiǎn)時視存款為借貸合同。存款事實(shí)上分擔(dān)了銀行借貸的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也就不應(yīng)該再讓其承擔(dān)保管合同上的責(zé)任。