財稅政策的調(diào)整可以是市場化的，而貨幣政策的調(diào)整不一定就是市場化的。貨幣政策對于市場的具體運作最好不要干涉太多，盡量維持市場的可預期性，才是上上之策。
　　此輪股市大幅下挫是收緊流動性的直接后果，有關方面或應考慮如此傷筋動骨的調(diào)控是否有改進的必要。
　　沒有什么誤解比這種誤解更可笑，即5·30上調(diào)印花稅是行政手段，因此很不高明，而此次以控制資金流向、緊縮信貸為主導的手段貼近市場，因此很高明。從此次股市下挫人們反應之遲緩就可見一斑，事實上，他們的損失比在5·30大跌還要大得多。
　　特殊貨幣政策也可能變成單純的行政手段。事實上，操控資金流向，甚至以窗口指導的方式緊縮信貸等手段，其非市場化的本義，比起上調(diào)印花稅來不遑多讓，并且因其更隱蔽，而讓多數(shù)普通投資者啞口無言，以為是被市場撞斷了腰。但其實，財稅政策的調(diào)整可以是市場化的，而貨幣政策的調(diào)整不一定就是市場化的。
　　宏觀調(diào)控分成貨幣政策與財稅政策兩大類，通常人們對于財稅政策更加警惕，似乎稅收政策最終決定財富的分配方式。從表面上看確實如此。稅收決定初始分配與二次分配的比例，因此人們對于稅收政策做出的反應往往是最直接的，遠的如市場投資者對于印花稅一面倒的反對之聲，近的如在股票交易所得填報納稅單，雖然有關部門重申“暫不征稅”，但仍然激起一片質疑。
　　相比財稅政策，貨幣政策面目模糊，分配財富形式更為隱蔽，以一種讓大多數(shù)人莫名其妙的辦法不知不覺達到了目的。
　　關于貨幣政策有數(shù)重誤解，顯而易見的是美國市場手段強大的潛在影響力。如果美聯(lián)儲也是動輒調(diào)整基準利率，那么我國央行調(diào)整利率就是向國際先進的市場經(jīng)驗看齊，不僅不應該批評，還應該大加表揚。
　　首先要澄清的是，貨幣政策雖然一直都有，但美聯(lián)儲之所以頻頻動用利率手段，正是美元之錨硬生生從黃金上扯斷的結果之一，因此不得不頻頻調(diào)整利息，以使美元找到一個平衡點。很奇怪的是，無數(shù)人在抨擊美元的肆意貶值、向世界輸出通脹之余，卻對美聯(lián)儲的降息政策表示出一種奇特的好感，雖然那是促使美元加速貶值的一種自利手段。在格林斯潘成為受美國人擁戴的降息大王之后，新任美聯(lián)儲主席伯南克看來要步格林斯潘的后塵，在兩次降息后12月降息風聲再起，這直接推動了包括中國資本市場在內(nèi)的全球股市過熱，此次中國資本市場受到嚴厲打壓也有部分要拜美國所賜。美國降息中國吃藥，更確切地說是中國企業(yè)和中國股民吃藥，這種壓力傳導機制使普通投資者處在世界資本市場生物鏈的最底層。
　　更有必要澄清的是，美聯(lián)儲的貨幣政策手段之所以被稱為市場化的手段，是因為其越來越依靠于公開市場操作，間接刺激市場做出反應。在上世紀五、六十年代，美聯(lián)儲也曾以銀行信貸為中間目標，通過控制信貸掌握經(jīng)濟起伏，但結果是對長期通脹缺乏約束力，造成經(jīng)濟大起大落。因此到上世紀70年代之后對于貨幣增長的調(diào)控成為主要手段，最后過渡到目前的以經(jīng)濟增長、就業(yè)、通脹等綜合體系作為調(diào)控的目標。美聯(lián)儲在盡其所能，通過模擬市場化的手段，將貨幣政策對經(jīng)濟活動的干擾降到最低。
　　我國由于市場化的利率傳導機制尚未形成，金融機構、資本市場的政策市特色，以及經(jīng)濟飛速發(fā)展造成貨幣乘數(shù)效應急劇放大，導致的后果就是，雖然經(jīng)過上調(diào)存款準備金率、加息、發(fā)行央票等一系列手段，市場上仍然“流動性泛濫”，貨幣總量居高不下。因此，為了減少貨幣，有關方面被迫祭出窗口指導這一獨門暗器。
　　這一暗器殺傷力巨大，并且能在最短的時間內(nèi)收回資金，使市場處于短暫的失血性休克狀態(tài)。窗口指導種類繁多，比如對銀行具體信貸額的控制，對于不同企業(yè)貸款數(shù)量的嚴格限制，甚至對于某地提取現(xiàn)金上限的限制，推而廣之，所有對于資金流向的直接控制都可列入窗口指導的目錄之中。
　　這樣的貨幣政策與市場二字不太沾邊，這樣的窗口指導式的調(diào)控也顯得過于生硬，副作用較大。一方面人為阻斷了市場的資金流動，損害了市場的預期；另一方面對資金使用中最關鍵的低效問題毫無助益，反而會降低市場的配置效率。
　　對資本市場而言，投資者從追逐重組股到績優(yōu)藍籌股再到ST股，圍著資金流向的指揮棒團團轉，其結果并未使市場成為高效的、能夠篩選出優(yōu)質上市公司基因的市場。上世紀80年代日本大藏省曾暗示國內(nèi)機構投資者繼續(xù)購買美國國債以支撐美元，表面上是為了使美元不至于貶值太快，既可以維持日元與美元之間的平衡，也可以讓日本持有的美國國債不縮水，從道理上來講完全正確，是從大局出發(fā)。但結果呢？套住了無數(shù)日本投資者，日本政府不得不花十幾年的時間，來彌補當時的失策。希望我們不要重蹈這一覆轍，對于市場的具體運作不要干涉太多，盡量維持市場的可預期性，才是上上之策。

(作者系每日經(jīng)濟新聞評論主編)