繼去年拋出“為富人說(shuō)話、替窮人辦事”這個(gè)引起激烈爭(zhēng)議的觀點(diǎn)后，近來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾又語(yǔ)出驚人，鼓吹中國(guó)大學(xué)應(yīng)該漲學(xué)費(fèi)：如果降低高校學(xué)費(fèi)，是讓不窮的人，有能力支付高學(xué)費(fèi)的人搭了這個(gè)便車。最好的方法應(yīng)該是提高學(xué)費(fèi)，通過(guò)提高的學(xué)費(fèi)，以增加更多的獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)貸款，來(lái)解決窮人上學(xué)的問(wèn)題�；�于同樣的思路，他也主張電價(jià)應(yīng)該上漲。(1月6日《南方都市報(bào)》)

　　在這之前，張維迎同樣的觀點(diǎn)曾引起輿論激烈的抨擊。實(shí)際上不僅張、茅持此論，以“富人搭窮人便車”為由鼓吹公共品漲價(jià)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家慣常的論調(diào)。他們認(rèn)為：很多公共政策，以窮人的名義制定，但是窮人沒(méi)有得到太多的好處，富人卻搭了便車。例如油價(jià)，中國(guó)當(dāng)前汽油價(jià)格相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較低的，但汽油一要提價(jià)就受到“窮人負(fù)擔(dān)不起”的指責(zé)，實(shí)際上馬路上開(kāi)車的大部分人并非窮人，低油價(jià)受益最多的是富人；現(xiàn)在社會(huì)上炒得比較熱的幾項(xiàng)費(fèi)用，比如教育、交通、住房，還有最基本的水、電、熱的價(jià)格，都要防止富人搭窮人的便車。
　　防止富人在低價(jià)中搭窮人便車———這個(gè)漲價(jià)理由看似沒(méi)錯(cuò)，其實(shí)不然。因?yàn)楣�共必需品上的“富人搭窮人便車”，這本就是一種正常狀態(tài)，是政府為了滿足公眾基本的公共品需求而不得不承受的代價(jià)，不管最發(fā)達(dá)的國(guó)家還是最窮的國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都是如此。為了讓大多數(shù)人用得起起碼的公共品，尤其是支付能力較差的窮人，政府必須盡可能維持公共品的低價(jià)，富人因?yàn)橹Ц赌芰�較強(qiáng)，當(dāng)然就搭了窮人的便車。所以在必需公共品上“富人搭窮人便車”天經(jīng)地義，不這樣才不正常、才非�？膳拢�因?yàn)槟且馕吨�絕大多數(shù)人承受不起的高價(jià)公共品。
　　從教育到交通，再到最基本的水、電、熱，這些都屬于每個(gè)人必需的公共產(chǎn)品，所謂必需就是“無(wú)之必不然”：沒(méi)有水就不能生存，沒(méi)有電就不能正常生活，無(wú)法接受教育向上流動(dòng)的制度通道就被堵死———所以在這些公共品上，政府只能以絕大多數(shù)人的平均承受力為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以社會(huì)最弱者的支付能力為參照系。如果以富人支付能力為標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)而實(shí)施高收費(fèi)，富人是搭不了窮人的便車了，可社會(huì)大多數(shù)人就用不起電、上不起學(xué)、看不起病了。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)理直氣壯地反駁：窮人上不起學(xué)，政府可以用向富人收來(lái)的高學(xué)費(fèi)以獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金的形式補(bǔ)貼窮人啊———這話說(shuō)起來(lái)容易，可我們的制度具備這種即時(shí)補(bǔ)貼和轉(zhuǎn)移支付的保障功能嗎？當(dāng)窮人上不起學(xué)時(shí)，他們能即時(shí)獲得高校的助學(xué)金嗎？當(dāng)窮人交不起供暖費(fèi)時(shí)，他們能迅速被納入供熱保障而不影響到基本生活嗎？實(shí)際上，由于轉(zhuǎn)移支付的滯后性和補(bǔ)貼的間接性、不確定性，絕大多數(shù)國(guó)家在公共品供給上都選擇了以低價(jià)盡可能讓更多人消費(fèi)得起公共品，而不是依賴高收費(fèi)之外的補(bǔ)貼，“富人搭窮人便車”是無(wú)奈的選擇。
　　有人會(huì)憤憤不平地質(zhì)問(wèn)，難道真的容忍富人這樣搭窮人的便車嗎？當(dāng)然不能。投鼠忌器，為了大多數(shù)人享受得起教育、交通之類的公共必需品，不得不維持較低的公共品價(jià)格讓富人占了便宜———但是，在必需品上不能漲價(jià)，可以通過(guò)向奢侈品課加重稅、向富人征更多稅的方式來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償啊。富人在必需品上沾了窮人的便宜，政府有理由向他們征更多的稅。如此，富人比窮人承擔(dān)了更多的稅收義務(wù)，政府每年教育投入的錢更多來(lái)自于富人，這樣自然就實(shí)現(xiàn)平衡了，富人根本沾不著便宜。
　　解決公共品上“富人搭窮人便車”的問(wèn)題，只能以向富人更多征稅的方式完成，而不能提高公共品費(fèi)用———因?yàn)槟菢訒?huì)置更多人于消費(fèi)不起公共品的危險(xiǎn)境地，使公共品落入市場(chǎng)化陷阱。