國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部宣布，兩部委已委托研究機構(gòu)提出“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標準方案”，并將于本月中下旬舉行聽證會，對方案進行公開聽證。有電信專家透露，聽證會之后，移動電話的國內(nèi)漫游費很可能會從0.6元至0.8元，降低至0.25元到0.3元左右。
　　但是，對于漫游費降低的聽證民眾并不滿意，更多的人認為移動電話漫游費應該是徹底取消而非降價問題。這其中既有法學界專家、電信專家，也有普通消費者。那么，漫游費到底應該不應該取消？這首先要看電信的性質(zhì)。
　　經(jīng)濟學家薩謬爾森認為，純粹的私人物品是指只有獲取某種物品的人才能消費這種物品，或者說，私人物品一旦被消費或使用就不可能再被他人所用，私人物品是排他的、具有很強競爭性的物品，其價格等完全由市場決定。 顯然，電信不屬于私人物品，電信的價格也就不能完全由市場來定。
　　與私人物品相對應的是公共物品，而公共物品又可分為三類：一是純公共物品，即任何一個人對某種物品的消費不會減少別人對其消費的物品。二是俱樂部物品，即消費上具有非競爭性，卻可以較輕易地做到排他。三是公共池塘資源物品，即在消費上具有競爭性，卻無法有效地排他。后兩類又可以被歸結(jié)到準公共物品范疇。
　　純公共物品是應有政府提供的，即使政府委托私人去做，對于納稅人而言也應該是免費的。而準公共物品的情況則具有雙重性，一方面，需要考慮公眾利益，價格不能太高；另一方面，又要考慮企業(yè)的持續(xù)。那么，電信屬于哪一類呢？世界上基本上都充分肯定電信服務(wù)具有準公共物品性質(zhì)。事實上，各國運營商都需承擔國際電聯(lián)（ITU）規(guī)定的“普遍服務(wù)”義務(wù)，即“任何人在任何地點都能以承擔得起的價格享受電信業(yè)務(wù)，而且業(yè)務(wù)質(zhì)量和資費標準一視同仁 。”
　　準公共物品應該是持平、微利而絕對不應該是暴利，而無論是持平、微利，都是與成本相對應的。由此，要判斷移動電話漫游費是應該降價還是取消，必須參照準公共物品提供者的成本。
　　目前，我國手機國內(nèi)漫游通話費標準為：預付費業(yè)務(wù)每分鐘0.8元，其他為每分鐘0.6元，除套餐外，運營商目前都按最高上限收取。而根據(jù)北京郵電大學教授闞凱力等專家的研究，手機漫游的成本“幾近為零，僅僅是為建立漫游而傳送的幾個信息而已”。也正因此，美國同一公司網(wǎng)內(nèi)通話不僅沒有漫游費，連國內(nèi)長途費都沒有。歐洲更徹底，連國際漫游結(jié)算費也已被強制性取消。這也從一個側(cè)面印證了漫游零成本的事實。
　　實際上，我國手機漫游費的設(shè)計本身就是建立在零成本基礎(chǔ)上的，是“無中生有”而來。1998年前后，為了平衡東西部差距，讓西部地區(qū)可以較快地積累資金、發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，有關(guān)部門才在明知沒有成本的情況下開始全面收取漫游費。建立在零成本基礎(chǔ)上的從0.6元至0.8元的漫游費，即使與正常通話收費標準相比，也是高得非常離譜的。這一做法即使不是世界上僅有的，也是非常罕見的。而早在5年以前，中國移動的全部省一級公司就都已經(jīng)實現(xiàn)盈利，“資助西部”的必要性已經(jīng)不再存在。
　　建立在零成本基礎(chǔ)上的漫游費與電信作為準公共物品的特征相沖突，并且，由于漫游費的存在，消費者自主選擇電信服務(wù)提供商的權(quán)利在事實上被剝奪，這與消費者權(quán)益保護法的基本精神相抵觸。另外，由于“無中生有”帶來的暴利構(gòu)成了電信運營商利潤的主體（2005年，中國移動的漫游費收入大約為490億元），電信企業(yè)通過技術(shù)革新、改善經(jīng)營狀況以全方面提升自身競爭力的動力不足，制約了電信企業(yè)的發(fā)展。這與存貸利差過大導致的我國銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢如出一轍。
　　因此，手機漫游費無論降多低，都不具有合法、合理存在的基礎(chǔ)，其唯一的選擇只能是取消。當然，鑒于中國的國情，取消移動電話漫游費可以分階段進行，但應該規(guī)定一個明確的期限，以防止漫游費永遠“漫游”下去。