通脹與經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)的雙重痛苦，我們一箭雙雕地嘗到了。
　　中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2月19日發(fā)布的1月份CPI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，恰如高盛所料，達(dá)到了7.1%。受春節(jié)和雪災(zāi)等因素影響，今年1月份中國(guó)居民消費(fèi)價(jià)格總水平(CPI)同比上漲7.1%，是自1996年12月中國(guó)CPI上漲7%以來的月度歷史新高。如果說CPI的高企是食品惹的禍，那么，此前一天公布的1月生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)(PPI)同比上漲了6.1%，創(chuàng)下三年來新高，原材料、燃料、動(dòng)力購進(jìn)價(jià)格則上漲8.9%，從另外一個(gè)角度折射出工業(yè)生產(chǎn)成本壓力越來越大。
　　目前的一切都是通脹期的典型癥狀，相對(duì)充分的就業(yè)率，城鄉(xiāng)居民的收入的節(jié)節(jié)高漲，最低工資線提高，銀行不可扼制的貸款沖動(dòng)--但典型癥狀并不代表一切。與此相反的論據(jù)是，中國(guó)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)引擎受到次貸危機(jī)的沉重考驗(yàn)，在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地長(zhǎng)三角與珠三角等地，制造企業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模關(guān)閉與搬遷，這意味著失業(yè)率的攀升與勞動(dòng)力價(jià)格的下降，是經(jīng)濟(jì)衰退的導(dǎo)火索。
　　在目前的情況下，應(yīng)該以減稅與結(jié)構(gòu)調(diào)整而不是以緊縮貨幣應(yīng)對(duì)通脹風(fēng)險(xiǎn)。
　　筆者反對(duì)以目前的緊縮貨幣政策抑制通脹。面對(duì)通脹，最簡(jiǎn)單的做法是調(diào)整貨幣政策，比如加息或者抑制信貸規(guī)模以減少經(jīng)濟(jì)潛在產(chǎn)出水平，以美國(guó)為主的國(guó)家無不照方抓藥。
　　讓我們來看看1969至1974年美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)委員赫伯特·斯坦是怎么說的，“利用貨幣供應(yīng)解決蕭條問題的辦法，只有在一個(gè)方方面面互相滲透、牽一發(fā)而動(dòng)全身的經(jīng)濟(jì)體制中才能生效”。實(shí)際上，不僅解決蕭條，從斯坦的書中可見，解決經(jīng)濟(jì)過熱同樣如此。為什么美國(guó)在上世紀(jì)五、六十年代并不動(dòng)用利率等手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)周期，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)利率政策并不敏感，美國(guó)還沒有進(jìn)入徹底的資本時(shí)代。
　　已經(jīng)成為貨幣政策象征人物的格林斯潘不止一次暗示，貨幣政策只能影響于人的心理，與其說格林斯潘是一個(gè)金融學(xué)家，還不如說他是一個(gè)投資心理學(xué)家來得更加貼切。實(shí)際上，1934年羅斯福新政以后實(shí)行擴(kuò)張政策，情況稍有好轉(zhuǎn)，到1937年又陷入更嚴(yán)重的蕭條，最后靠第二次世界大戰(zhàn)解決了經(jīng)濟(jì)問題。
　　我國(guó)的兩次經(jīng)濟(jì)緊縮，從1996年到1999年的確與銀行信貸下降密切相關(guān)，而2001、2002年在貸款與投資都沒有下降的情況下，卻令人驚奇地發(fā)生了物價(jià)總水平的下降，樊綱先生認(rèn)為，后者是體制改革與成本下降贈(zèng)予我國(guó)的經(jīng)濟(jì)紅利。貨幣政策不是主要影響因素，專項(xiàng)在中國(guó)的資金流動(dòng)與國(guó)際市場(chǎng)越來越密切的情況下，關(guān)起門來進(jìn)行自說自話的信貸緊縮，不過是將資金從實(shí)體經(jīng)濟(jì)驅(qū)趕到投資市場(chǎng)的同義詞：一方面為淵驅(qū)魚，另一方面有意識(shí)地抑制資產(chǎn)價(jià)格，顯然政策處于以己之矛攻己之盾的狀態(tài)。
　　所謂通貨膨脹，簡(jiǎn)單地說，就是財(cái)富的增加速度慢于貨幣的增加速度。制服通脹是一場(chǎng)賽跑游戲，解決的辦法除了降低貨幣的增速之外，就是提高財(cái)富的增速，使之高于貨幣增速。而這就需要對(duì)制度性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，使資金源源不斷地流入高效的、能創(chuàng)造更多財(cái)富的企業(yè)。
　　難道我們真的天真到相信只要開關(guān)信貸與利率閥門就能熨平經(jīng)濟(jì)周期？美國(guó)高科技網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅之后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然沒有傷筯動(dòng)骨，原因不在于什么減息政策，而是信息技術(shù)商業(yè)應(yīng)用提高了美國(guó)30%以上的生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了源源不斷的財(cái)富所致。而此次次貸危機(jī)則是資金被錯(cuò)誤的評(píng)級(jí)誤導(dǎo)、錯(cuò)誤地配置到損害財(cái)富的行業(yè)所致。減息是為了挽救美國(guó)金融機(jī)構(gòu)，為了將成本轉(zhuǎn)嫁到美元持有者身上。那么，中國(guó)央行的加息又是為了什么，是為了將損失轉(zhuǎn)嫁到中國(guó)企業(yè)頭上？
　　為了抑制通脹，我們需要的是經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，創(chuàng)造出機(jī)制，讓市場(chǎng)越來越多地對(duì)資源配置發(fā)言，而不是反其道而行之，讓越來越多的政策選擇充當(dāng)市場(chǎng)的代言。
　　與之相配套的措施包括調(diào)節(jié)稅收結(jié)構(gòu)：一是減稅減少交易成本，提高財(cái)富的創(chuàng)造效率；二是調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，使稅收從交易環(huán)節(jié)的雁過拔毛轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)高效地創(chuàng)造財(cái)富的企業(yè)和地區(qū)，向二次分配的公平轉(zhuǎn)向。
　　面對(duì)通脹與經(jīng)濟(jì)下行的雙重風(fēng)險(xiǎn)，除了放松管制，減少財(cái)富生成的成本，難道還有更好的治本之術(shù)嗎？