莊華毅先生13日在《青年話題》上發(fā)表《西方契約論再次水土不服》一文，在觀察近期《勞動合同法》爭議后提出：法治是“西方民族之樹上自然長出的一顆果子”，不符合中國的“民族習慣”，中國應該另作打算。

　　他進一步認為，現(xiàn)代法律體系，連同法律賴以生長的經(jīng)濟體系，都不符合中國人的“生活習慣與國民性格”。我們已向西方學習上百年，削足適履，但法治“遲遲不能真正主導這個民族的政治生活”�？雌饋�，中國人是無緣法治，無緣西方“經(jīng)濟體系”了。
　　不過，莊華毅先生搞了個折中主義，提議使“西方的各種體系”中國化，法律和市場經(jīng)濟都必須中國化。而一種中國化了的市場經(jīng)濟究竟是什么樣子？大家顯然都認為，中西市場經(jīng)濟并不刻意需要某種區(qū)別，事實上也沒有什么區(qū)別。市場經(jīng)濟根本就沒有中國化的問題。
　　莊華毅先生清楚，如果中國搞市場經(jīng)濟，如果這個體系沒一點“中國特色”，法律和法治就會從中生長出來。但是他又認為，國人沒有精打細算的習慣，所以難得訴諸法律，以兌現(xiàn)契約。其實這是一種偏見，圍繞《勞動合同法》的攻防已經(jīng)證明，中國的企業(yè)主是精打細算的，工人也不乏精打細算的性格。
　　中國的法律并非完全自西方“舶來”，因為我們有自己的法制傳統(tǒng)。當然，我們的法制傳統(tǒng)主要是封建法制傳統(tǒng)，封建法制主要是“統(tǒng)治階級的意志”而非“自由契約”，它以國家暴力為后盾。但是，如果說封建時代的法制完全沒有“契約”成分，中國人在守法方面完全沒有自愿成分，那也不符合事實。
　　現(xiàn)代法律體系，當然不同于封建法制，它是以“契約”為主體的。在現(xiàn)代化起步之初，我們確實從西方“拿來”過很多觀念、原則和方法。今天，中國已經(jīng)走向市場社會和公民社會，法律固然有對西方的借鑒和“拿來”，但更多的是出于我們對社會秩序的需要，出于我們對法治的需要，是應運而生的，是土生土長的。
　　也得承認，我們確有“法制觀念淡薄”的問題，但這跟法律是否“自由契約”沒有直接關系。西方法律體系主體是“自由契約”，但也不乏“統(tǒng)治意志”。哈耶克就指出，在當代西方國家，立法機關通過的“人造法”越來越多，很多“人造法”保護弱者，而損害“強者”，是反“自由契約”的。而“強者”處在“人造法”管轄之下，“法制觀念”也沒有淡薄下去。
　　法制觀念，首先是基于人的正義觀念，是自覺自愿的，其次是被國家強制的。使法律建基于“社會契約”，可以增強人們對法律的認同，此即英國法學家梅因所謂“進步社會的運動”。所以，要想讓最大多數(shù)的人法制觀念強起來，有賴于使法律建基于“契約自由”，也有賴于國家強制，從根本上來說，則有賴于民主政治。社會越進步，法網(wǎng)越恢恢，人們的法制觀念自然越強。
　　事實上，世界上有多個華人社會，包括香港、澳門以及新加坡等，實行法治相當成功，這已從經(jīng)驗上證明，中國人的民族性格并非與法治、與“西方的各種體系”不相容。中國的法治無所謂西化，自然也不刻意需要一種“中國特色”，它需要的只是時間，以便走向成熟。