對(duì)治安狀況欠佳，黑惡勢(shì)力猖獗的地區(qū)，應(yīng)著力強(qiáng)調(diào)日常辦案機(jī)制，做到發(fā)現(xiàn)一起，查處一起。在官員的升遷，治安狀況的評(píng)估上，也應(yīng)引入公眾評(píng)價(jià)機(jī)制，讓官員在制度上不得不重視民意，尊重民意。

    一些地方公安機(jī)關(guān)就具體案件下達(dá)辦案指標(biāo)的做法，多年來備受質(zhì)疑。北京、湖北等地公安機(jī)關(guān)先后放棄“辦案指標(biāo)”，也都曾贏得過一些喝彩。兩年前，北京警方宣布從“指標(biāo)制”過渡到“數(shù)據(jù)常量”，實(shí)現(xiàn)由“定性”到“定量”的突破。當(dāng)時(shí)的媒體高度評(píng)價(jià)了這一舉措所帶來的轉(zhuǎn)變，稱“北京警方對(duì)社會(huì)治安局勢(shì)的掌控能力正在進(jìn)一步提升”（2006年7月31日《新京報(bào)》）。

    廢除“辦案指標(biāo)”之后的效果是如此顯著，本應(yīng)引得各地公安司法機(jī)關(guān)爭(zhēng)相仿效，但事實(shí)似乎并非如此，我們至今在公共傳媒上仍能時(shí)不時(shí)看到“辦案指標(biāo)”的影子。5年前，沈陽市公安機(jī)關(guān)曾在冬季“百日會(huì)戰(zhàn)”中明確提出，要“破獲100起命案，抓獲100名要犯”，在媒體的質(zhì)疑與批評(píng)之后，想來當(dāng)?shù)貞?yīng)有所反思，因應(yīng)民意與執(zhí)法理性對(duì)“辦案指標(biāo)”予以科學(xué)校正。但事與愿違，據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》于6月12日?qǐng)?bào)道，“辦案指標(biāo)”又在遼寧重現(xiàn)，只不過，這次“指標(biāo)”的制定者變成了遼寧省公安廳�！靶轮笜�(biāo)”的內(nèi)容是：從5月到今年年底，全省各市公安機(jī)關(guān)必須打掉一個(gè)以上黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織；各縣(市)、區(qū)公安機(jī)關(guān)必須打掉5個(gè)以上惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。
    對(duì)“辦案指標(biāo)”之弊及其容易導(dǎo)致的惡果，已有成批量的分析文章見諸輿論。如果遼寧此打黑指標(biāo)是可行的，那么每個(gè)市至少應(yīng)該有一個(gè)以上黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織，每個(gè)縣(市)、區(qū)至少有5個(gè)以上的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，難道黑惡勢(shì)力在遼寧如此猖獗與逍遙嗎？其實(shí)，當(dāng)“辦案指標(biāo)”來來去去，于治安狀況而言，仍是“治標(biāo)”而未“治本”。如果“指標(biāo)”定得多了，基層干警的“治本”之心也就散了。若真“除惡務(wù)盡”了，下一次“指標(biāo)”降臨，拿什么來完成任務(wù)？如受辦案指標(biāo)的限制，則只會(huì)束縛打黑除惡，并因此留下隱患。
    可就是這樣一個(gè)民眾反對(duì)、媒體質(zhì)疑，甚至連基層干警也同樣叫苦不迭的“辦案指標(biāo)”，卻硬是陰魂不散。潛在的原因也許就在于，量化的“指標(biāo)”不僅于治安有“治標(biāo)”之功，于某些領(lǐng)導(dǎo)而言還能最直觀地體現(xiàn)政績(jī)。看來，只要我們的治安評(píng)估、官員任免等，還存在著“唯上不唯民”的弊端，就很難保證官員們把對(duì)民意口碑的追求，置于上司的嘉許之上。
    當(dāng)然，不排除有些地方官員會(huì)基于道德自覺來主動(dòng)取消“辦案指標(biāo)”，只是，這種純粹依賴于官員個(gè)人官德的制度改進(jìn)，注定無法大面積推廣。鑒于對(duì)“辦案指標(biāo)”之惡在輿論上已形成共識(shí)，公安部理應(yīng)以內(nèi)部的制度化來嚴(yán)厲禁止各地再頒“辦案指標(biāo)”。對(duì)治安狀況欠佳，黑惡勢(shì)力猖獗的地區(qū)，應(yīng)著力強(qiáng)調(diào)日常辦案機(jī)制，做到發(fā)現(xiàn)一起，查處一起。在官員的升遷，治安狀況的評(píng)估上，也應(yīng)引入公眾評(píng)價(jià)機(jī)制，讓官員在制度上不得不重視民意，尊重民意。
    如是，“治標(biāo)”的“指標(biāo)”方有可能大范圍退出。