保爾森和美國(guó)財(cái)政部終于向“兩房”伸出了援助之手。這一舉措應(yīng)該說(shuō)是截至目前為止全球規(guī)模最大的金融紓困計(jì)劃。

    美國(guó)財(cái)政部沒(méi)有表示會(huì)對(duì)“兩房”國(guó)有化。原因可能在于，“兩房”目前仍然持有以抵押貸款為擔(dān)保的未清償債務(wù)5.4萬(wàn)億美元。相對(duì)于當(dāng)前美國(guó)財(cái)政，要國(guó)有化“兩房”給財(cái)政和市場(chǎng)所帶來(lái)的震撼將是驚人的，并可能直接破壞當(dāng)前美元兌歐元等的升值態(tài)勢(shì)。但從其方案看美國(guó)財(cái)政部并沒(méi)完全排除國(guó)有化的可能，而且可能是最終的目標(biāo)。
    保爾森接管“兩房”的寓意頗深。一方面，他是為了防止“兩房”危機(jī)蔓延導(dǎo)致更大的全球金融危機(jī)。有消息稱財(cái)政部的財(cái)務(wù)顧問(wèn)大摩通過(guò)對(duì)“兩房”財(cái)務(wù)狀況分析，認(rèn)為“兩房”存在虛增資本的情況。這引起了財(cái)政部的擔(dān)憂，并直接催生了財(cái)政部的接管政策。另一方面，“兩房”即便目前還可以承受住市場(chǎng)壓力，但早動(dòng)手術(shù)的成本要低于繼續(xù)觀望和等待。另外，保爾森選擇在自身乃至布什政府即將離任下接管“兩房”，可能也不排除共和黨為即將到來(lái)的大選“造勢(shì)”。
    接管“兩房”的舉措很可能再次引起其他國(guó)家的效仿，就中國(guó)來(lái)講很容易成為要求政府真金白銀救股市和房市的人士的例證。部分具有救市情結(jié)的人會(huì)認(rèn)為，美國(guó)財(cái)政部可以這么做，我們也可以，平準(zhǔn)基金為何就不可以入股市和房市？這種簡(jiǎn)單類比的不合理性已經(jīng)有諸多論述，并且，接管“兩房”是否可以起到改善市場(chǎng)緊縮局面、降低抵押貸款利率以及防止房?jī)r(jià)繼續(xù)下跌的效果，還在未定之天；至少?gòu)拇钨J危機(jī)以來(lái)美財(cái)政部與美聯(lián)儲(chǔ)的諸多救助政策看，我們不應(yīng)抱太大的樂(lè)觀。
    這是因?yàn)椋�即便接管“兩房”也不一定能夠有效改善市�?chǎng)緊縮局面和防止美國(guó)房?jī)r(jià)的下跌，更不可能緩解當(dāng)前美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩乃至衰退的風(fēng)險(xiǎn)。
    另外，就目前美國(guó)房?jī)r(jià)看，截至目前美國(guó)房?jī)r(jià)大約下跌了26%，但當(dāng)前的房?jī)r(jià)仍然沒(méi)有回歸到合理的水平，市場(chǎng)預(yù)計(jì)比最高位相比，美國(guó)房?jī)r(jià)至少應(yīng)該下跌32%-35%，甚至不排除超跌問(wèn)題。接管“兩房”并不會(huì)有效緩解住房金融風(fēng)險(xiǎn)，更不可能遏制房?jī)r(jià)下跌，更多地只是穩(wěn)定了“兩房”債券的評(píng)級(jí)，為其債權(quán)人提供了一份并不具約束力的擔(dān)保。美國(guó)居民工資水平提高的乏力、房地產(chǎn)財(cái)富負(fù)效應(yīng)的打壓，實(shí)際上削弱了他們的消費(fèi)預(yù)期。房?jī)r(jià)下跌空間仍然存在。
    美國(guó)財(cái)政部接管“兩房”動(dòng)用的是財(cái)政資金。財(cái)政赤字的走高，對(duì)納稅人來(lái)講，意味著政府在未來(lái)要增加稅負(fù)，而現(xiàn)時(shí)這2000多億資金注入進(jìn)去意味著市場(chǎng)又多了2000億貨幣流動(dòng)性，通脹壓力則反而又有加劇的趨勢(shì)。
    對(duì)于“兩房”的債權(quán)人來(lái)說(shuō)(包括一些中資銀行)，現(xiàn)在高興還為時(shí)過(guò)早。財(cái)政部可以用“微不足道”的價(jià)格收購(gòu)“兩房”普通股，就可以在關(guān)鍵時(shí)期折價(jià)購(gòu)買債權(quán)人所持的“兩房”債券。畢竟，若房貸違約率繼續(xù)上升，房?jī)r(jià)繼續(xù)下跌，“兩房”發(fā)行的債券的損失將隨之放大。財(cái)政部的擔(dān)保并不應(yīng)該看作是足額擔(dān)保。因此，認(rèn)為財(cái)政部接管“兩房”對(duì)債權(quán)人利好顯得有些過(guò)于樂(lè)觀。
    “兩房”這一模型本身就必然導(dǎo)致公司股東利益最大化的愿景與支持房市公共使命之間的沖突。經(jīng)營(yíng)者追求高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)實(shí)際上是把利潤(rùn)留給了其私人股東，而損失留給了納稅人，這屬于典型的公地悲劇。從這個(gè)角度上講，財(cái)政部接管“兩房”意味著“兩房”模式在美國(guó)的終結(jié)。