金秋時(shí)節(jié)，次貸危機(jī)的陰霾由薄轉(zhuǎn)濃，風(fēng)聲鶴唳之間金融市場和實(shí)體經(jīng)濟(jì)卻呈現(xiàn)出耐人尋味的背離。
　　雷曼兄弟突然死亡，美林銀行賣身殘喘，AIG資金告急，中秋的美國金融市場別有一番愁緒，而與此同時(shí)美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)似乎還陶醉在翡翠夢境之中，二季度3.3%的增長狂曲弦猶在耳，最新的短期數(shù)據(jù)同樣令人歡欣，9月的經(jīng)濟(jì)樂觀程度指數(shù)從8月的42.8上升至45.8，密執(zhí)安大學(xué)消費(fèi)者信心指數(shù)也從63上漲至73.1。
　　金融與經(jīng)濟(jì)之間“盈盈一水間，脈脈不得語”的背離不禁讓人回想起薩伊、穆勒和卡塞爾泛黃的古典主義智慧：貨幣就像是罩在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上的一層面紗，難以激起周期變化的真實(shí)漣漪。但次貸危機(jī)一波未平、一波又起的跌宕起伏實(shí)在令人無法低估貨幣沖擊的真實(shí)影響，那么，為何會(huì)出現(xiàn)金融與經(jīng)濟(jì)“一邊是火焰，一邊是海水”的強(qiáng)烈反差呢？筆者以為，造成金融動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)衰退短期走勢“背離幻覺”的因素粗算有四：
　　一曰數(shù)據(jù)時(shí)差。數(shù)據(jù)時(shí)差來源于金融和經(jīng)濟(jì)信息傳遞過程中的時(shí)序不對(duì)稱，金融風(fēng)險(xiǎn)在定位之后其市場新聞傳播幾乎是即時(shí)的，像雷曼兄弟資產(chǎn)惡化、虧損連連，美聯(lián)儲(chǔ)以道德風(fēng)險(xiǎn)為名對(duì)其不聞不問，其他金融市場同行也無心救援等事實(shí)，很快就成為了市場中公開的秘密，現(xiàn)有的金融動(dòng)蕩很快就同步反映在了股價(jià)下跌等金融數(shù)據(jù)中。但實(shí)體經(jīng)濟(jì)狀況的信息傳播卻并不具有金融領(lǐng)域的這種即時(shí)性，最關(guān)鍵的增長數(shù)據(jù)大多滯后1~2個(gè)月，這使得市場現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)往往不能反映最新基本面變化。經(jīng)濟(jì)金融的這種數(shù)據(jù)時(shí)差自然會(huì)產(chǎn)生時(shí)間錯(cuò)位的幻覺。
　　二曰傳導(dǎo)時(shí)滯。金融動(dòng)蕩對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響并非是瞬時(shí)實(shí)現(xiàn)的，其傳導(dǎo)過程引致的時(shí)滯很可能在市場劇烈變化的背景下造成“背離幻覺”。像雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)等金融異動(dòng)并不會(huì)立刻帶來消費(fèi)、投資和進(jìn)出口的趨勢變化，而是通過惡化金融環(huán)境、加劇信貸緊縮、引發(fā)心理恐慌的方式，加大消費(fèi)的短期資金約束和投資的違約風(fēng)險(xiǎn)及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而給未來實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成掣肘，而像美國政府接管并救助“兩房”所帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)也是通過滾大雙赤字雪球的方式惡化美國經(jīng)濟(jì)的中長期增長可持續(xù)性。今日的金融動(dòng)蕩很可能要到一兩個(gè)季度甚至更長時(shí)間后才能聽到實(shí)體經(jīng)濟(jì)受損的回音。
　　三曰政策外擾。由于時(shí)差和時(shí)滯的存在，金融和經(jīng)濟(jì)之間本身就不是那么同步，而宏觀政策的外部干擾則進(jìn)一步加大了兩者的距離。次貸危機(jī)發(fā)生一年有余，美聯(lián)儲(chǔ)旨在增強(qiáng)金融市場流動(dòng)性的一攬子貨幣政策創(chuàng)新似乎有辱使命，美元LIBOR和基準(zhǔn)利率之間差距未見縮小，但降息政策和減稅政策卻已在避免經(jīng)濟(jì)衰退方面嶄露頭角。前者通過引致弱勢美元帶來了二季度3.1個(gè)百分點(diǎn)的貿(mào)易增長貢獻(xiàn)，后者則通過增加個(gè)人可支配收入帶來了1.24個(gè)百分點(diǎn)的消費(fèi)增長貢獻(xiàn)，宏觀政策的干擾本身以及這種干擾于經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的不對(duì)稱性引發(fā)了“背離幻覺”的產(chǎn)生，在金融動(dòng)蕩的沙漠中營造著實(shí)體經(jīng)濟(jì)的海市蜃樓。
　　四曰利益博弈。也許這是最具幻想主義色彩的因素了，經(jīng)濟(jì)金融的這種“背離幻覺”可能并不是幻覺！次貸危機(jī)對(duì)美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響的確不容小視，但這種影響有多大、能持續(xù)多久還未可知，在一系列暗淡經(jīng)濟(jì)數(shù)字里面，生產(chǎn)率指標(biāo)和消費(fèi)數(shù)據(jù)的相對(duì)堅(jiān)挺令人驚訝，這似乎意味著這次金融危機(jī)的與眾不同，其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)長期增長的動(dòng)力引擎的破壞程度并沒有市場想象的那么可怕。與此同時(shí)，在金融領(lǐng)域，我們看到了什么？市場預(yù)期在極度悲觀和極度樂觀間反復(fù)跳躍、大型金融并購的接連上演、高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品的一并出清、金融市場壟斷力的潛在加強(qiáng)，如果用流行的“陰謀論”眼光審視這一切，背后可能是借次貸利空重建博弈結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)金融聚合的有意為之。
　　從利益博弈的角度品味背離幻覺，次貸危機(jī)之后，尤其是現(xiàn)在，金融市場的調(diào)整相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的調(diào)整可能存在一定的“超調(diào)成分”，因?yàn)榻鹑谑袌龅奈⒂^利益糾葛比宏觀經(jīng)濟(jì)的國別博弈更加復(fù)雜。當(dāng)然，這只是一種不切實(shí)際的猜想罷了。
　　不過，至少這種邏輯能夠提醒我們，當(dāng)閱讀格林斯潘、巴菲特以及其他金融市場人士對(duì)現(xiàn)下危機(jī)的評(píng)判之余，思考一下微觀利益分配因素，也許其中別有洞天。