房市低迷，不僅開發(fā)商著急上火，又以“房?jī)r(jià)只是俯臥撐”自慰，又是集體拜見“豬堅(jiān)強(qiáng)”，其實(shí)地方政府也很上心，許多地方都放松了調(diào)控開始將救市提上日程——然而吃慣了暴利的開發(fā)商還嫌政府的救市力度不夠，于是攛掇其利益代言人中房協(xié)給國(guó)務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提交了一份建議：改變目前“嚴(yán)厲”的房地產(chǎn)調(diào)控政策，改為“適度控制”。具體政策包括允許地方政府自行救市、降低房地產(chǎn)交易有關(guān)稅率、鼓勵(lì)改善性住房需求等等。（9月24日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

    輿論頓時(shí)一陣狂轟，紛紛質(zhì)問(wèn)“中房協(xié)代表誰(shuí)的利益”——言下之意是“怎么不代表千萬(wàn)房奴的利益”。這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得實(shí)在腦殘，人家中房協(xié)從開發(fā)商那兒又吃又拿的，當(dāng)然要幫開發(fā)商說(shuō)話，通過(guò)合法正當(dāng)?shù)那�道表達(dá)一下利益訴求并無(wú)不妥。正如今年兩會(huì)上政協(xié)委員張茵代表企業(yè)利益提交提案建議取消“無(wú)固定期限合同”一樣，這種表達(dá)非常正當(dāng)。在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，這種利益群體向決策者施壓的現(xiàn)象非常普遍，每到議員開會(huì)的時(shí)候，議會(huì)走廊上到處都是各種類型的游說(shuō)團(tuán)體。
    相比過(guò)去，中房協(xié)上書甚至能體現(xiàn)出一種進(jìn)步。因?yàn)檫^(guò)去房產(chǎn)商影響政府決策往往是很隱蔽的，人們根本看不到。典型如學(xué)者孫立平所說(shuō)的，當(dāng)年央行出臺(tái)旨在嚴(yán)控開發(fā)貸款的121文件，就因?yàn)樯倘瞬m著公眾向政府施壓而遭擱淺。公眾不知情，自然也就無(wú)法平等參與博弈，也不知道開發(fā)商采取了哪些手段俘獲了權(quán)力——而如今這種利益施壓變得越來(lái)越透明了，利益集團(tuán)不會(huì)刻意遮掩，政府會(huì)坦然公開，公眾能迅速看得到。一透明就好辦，一來(lái)大家都在法律框架中采取正當(dāng)手段，二來(lái)可以平等地博弈，你開發(fā)商可以通過(guò)中房協(xié)上書，公眾可以通過(guò)自己的利益代言人影響決策。
    問(wèn)題正出在這里，正像兩會(huì)時(shí)張茵提案引起的公共話題：張茵能代表商人建議取消無(wú)固定期限合同，可誰(shuí)來(lái)代表工人在兩會(huì)上反駁張茵呢？公眾在住房消費(fèi)上的利益代言人在哪里？
    媒體嗎？很難，輿論畢竟是一種軟的力量。消費(fèi)者協(xié)會(huì)嗎？連日常那些買到假貨之類的小事都難以幫消費(fèi)者維權(quán)，更別指望住房這么大的事了。人大代表政協(xié)委員嗎？許多代表委員本身就是開發(fā)商，你說(shuō)他們會(huì)代表誰(shuí)的利益。專家學(xué)者嗎？開發(fā)商能給學(xué)者很高的代言費(fèi)和出場(chǎng)費(fèi)，虛空的公眾能嗎？那只能是千萬(wàn)個(gè)房奴自己聯(lián)合起來(lái)了——可開發(fā)商聯(lián)合起來(lái)很容易，而匿名分散在市場(chǎng)中的億萬(wàn)消費(fèi)者則很難聯(lián)合，各有各的利益，難以坐在一起形成利益共識(shí)，集體行動(dòng)的成本太高了。弱勢(shì)、分散的消費(fèi)者根本沒有像“中房協(xié)”這樣強(qiáng)勢(shì)的利益代言者。
    更何況在利益驅(qū)動(dòng)下，很多地方政府天然地就坐在房地產(chǎn)商一邊：一方面因?yàn)殚_發(fā)商有實(shí)力俘獲權(quán)力，另一方面因?yàn)闃鞘械姆睒s有利于官員的政績(jī)，無(wú)論是從賣地財(cái)政還是GDP數(shù)字看都是如此。所以在這種利益格局中，即使沒有中房協(xié)的上書和開發(fā)商的叫嚷，地方政府都會(huì)主動(dòng)地迎合開發(fā)商的利益而放松對(duì)樓市的調(diào)控。又沒有強(qiáng)勢(shì)的利益代言人，很多地方政府又選擇站在開發(fā)商一邊，所以大家看到“中房協(xié)上書國(guó)務(wù)院”這樣的新聞時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生如此大的焦慮。