據(jù)報(bào)道，美國(guó)有122位經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾聯(lián)名致信國(guó)會(huì)，反對(duì)7000億美元的救援計(jì)劃。簽署這封信件的122位經(jīng)濟(jì)學(xué)家絕大部分都在美國(guó)哈佛、麻省理工、伯克利等名校任教。他們反對(duì)這一救援計(jì)劃的第一條理由，是認(rèn)為該計(jì)劃損害公平性，即認(rèn)為該計(jì)劃是用納稅人的錢(qián)去補(bǔ)貼投資者。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，在此次次貸危機(jī)中受到損失的房地產(chǎn)投資者畢竟只是部分美國(guó)國(guó)民，拿所有納稅人的錢(qián)去補(bǔ)貼這部分房地產(chǎn)投資者，會(huì)降低其他非房地產(chǎn)投資者國(guó)民的福利水平。而且政府投入巨資救市，大幅增加財(cái)政支出，會(huì)直接或間接加重納稅人負(fù)擔(dān)——有數(shù)據(jù)顯示，救市計(jì)劃的7000億美元平均下來(lái)，需要每個(gè)美國(guó)人承擔(dān)2300美元。另外，百名經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，投資者在有風(fēng)險(xiǎn)的情況下去盈利，也應(yīng)當(dāng)能夠承受因此而帶來(lái)的損失。這樣的觀點(diǎn)是與每個(gè)人均須為自己的選擇負(fù)責(zé)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念相符合的。

　　美國(guó)百位經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)政府救市計(jì)劃，更主要的顯然是認(rèn)為政府救市是逆市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)而行，背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則與要求，會(huì)對(duì)市場(chǎng)發(fā)揮調(diào)整作用造成破壞，并使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念深入人心造成損害，因而“為了使短期的崩潰中止而弱化市場(chǎng)是非常短視的”。在美國(guó)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，像美國(guó)次貸危機(jī)這樣的金融危機(jī)是一種陣痛，市場(chǎng)發(fā)揮調(diào)節(jié)作用會(huì)逐步恢復(fù)市場(chǎng)秩序，無(wú)須政府過(guò)多、過(guò)深地介入與干預(yù)。而從深層原因來(lái)講，美國(guó)百位經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)政府救市，更是緣于內(nèi)心深處對(duì)于政府干預(yù)市場(chǎng)行為的深深不信任。在不少西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，政府直接干預(yù)市場(chǎng)總會(huì)或多或少地帶有自己的目的，會(huì)有為政府與官僚謀取利益的動(dòng)機(jī)，從而對(duì)民眾利益與公共利益造成損害。
　　近段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)部分城市房屋價(jià)格也出現(xiàn)下降趨勢(shì)，一些地方政府出臺(tái)諸如補(bǔ)貼購(gòu)房者的措施進(jìn)行“救市”。正如有論者所指出的，這樣一種財(cái)政補(bǔ)貼購(gòu)房者的做法，不但對(duì)于非購(gòu)房者的納稅人不公，而且實(shí)際上就是在用納稅人的錢(qián)補(bǔ)貼房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，不利于實(shí)現(xiàn)房屋價(jià)格的穩(wěn)定與民眾利益得到維護(hù)。當(dāng)前公眾正在與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行的博弈，是市場(chǎng)在對(duì)房屋價(jià)格與房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的政府，顯然不應(yīng)對(duì)這種市場(chǎng)調(diào)節(jié)行為人為進(jìn)行干預(yù)，破壞市場(chǎng)在房屋價(jià)格上與房地產(chǎn)領(lǐng)域中發(fā)揮調(diào)整作用。