近來(lái)，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)努力補(bǔ)救陷入金融風(fēng)暴的問(wèn)題理財(cái)產(chǎn)品：華安基金承諾卷入雷曼破產(chǎn)事件的QDII到期保本，香港多家銀行也積極回購(gòu)雷曼迷你債券。中銀律師事務(wù)所律師董正偉昨日表示，他已向全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院和質(zhì)檢總局等多個(gè)部門遞交申請(qǐng)書，建議修訂相關(guān)法律，使得金融理財(cái)缺陷產(chǎn)品也可以召回并問(wèn)責(zé)，從而確保投資者的合法權(quán)益。

　　其實(shí)，由于內(nèi)地理財(cái)市場(chǎng)的制度環(huán)境與嚴(yán)格監(jiān)管的香港市場(chǎng)制度有著很大的不同，所以在離開具體市場(chǎng)環(huán)境的條件下，簡(jiǎn)單地將同類的理財(cái)產(chǎn)品及其責(zé)任承擔(dān)方式予以對(duì)照，盡管可能會(huì)有所啟發(fā)，但是并不一定會(huì)適合內(nèi)地理財(cái)市場(chǎng)及其產(chǎn)品實(shí)際狀況。而具體到內(nèi)地理財(cái)產(chǎn)品的管理，如果從市場(chǎng)責(zé)任分配角度講，也許可以這樣說(shuō)，規(guī)范化的監(jiān)管比召回更為迫切。
　　現(xiàn)有國(guó)內(nèi)理財(cái)產(chǎn)品及其服務(wù)所面臨的問(wèn)題，就如董正偉律師在上述報(bào)道中所說(shuō)，不論在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、宣傳、權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)等方面，都在相當(dāng)程度上存在著夸大、虛假乃至侵權(quán)等缺陷。而現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是，我們首先應(yīng)分清其中哪些問(wèn)題屬于監(jiān)管范圍？哪些又是屬于理財(cái)機(jī)構(gòu)職業(yè)操守低下，甚至于喪失所造成的問(wèn)題？只有在搞清市場(chǎng)責(zé)任的前提下，才能找到解決問(wèn)題的方法。
　　以有些理財(cái)產(chǎn)品的夸大與虛假宣傳為例，凸出收益縮小風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)推銷方式，肯定為了誤導(dǎo)或引誘投資者做出錯(cuò)誤的投資選擇。理財(cái)機(jī)構(gòu)的目的無(wú)疑是為了謀取不當(dāng)利益，而對(duì)虛假理財(cái)宣傳的監(jiān)管應(yīng)該是誰(shuí)的責(zé)任？又應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)規(guī)范？讓理財(cái)機(jī)構(gòu)以良心發(fā)現(xiàn)為前提的“召回”方式，來(lái)自己管理自己顯然是不可能的，這也不符合市場(chǎng)監(jiān)管應(yīng)超脫利益關(guān)系的公正要求。
　　從管理有效性的立場(chǎng)看，目前的奶粉事件已經(jīng)說(shuō)明，由于不論是責(zé)令召回還是自行召回，其在時(shí)間上都應(yīng)屬于已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的事后補(bǔ)救措施。從社會(huì)公正的觀點(diǎn)衡量，盡可能地在事前事中防止危害后果的發(fā)生，顯然更應(yīng)該成為相關(guān)市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)與安排的首要追求。
　　當(dāng)然，筆者在此并非是想否定提出的“召回”缺陷理財(cái)產(chǎn)品的善意和初衷，而是想說(shuō)，針對(duì)目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)理財(cái)產(chǎn)品的現(xiàn)狀，或許到位、嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管遠(yuǎn)要比“召回”更為重要和迫切。