全球金融風(fēng)暴已對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，雖說(shuō)目前的影響主要在外貿(mào)出口領(lǐng)域，但擴(kuò)大內(nèi)需確保宏觀經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行——即便出現(xiàn)不可遏制的整體下行，也盡量確保下行“軟著陸”，成為眼下一項(xiàng)重大任務(wù)。我們注意到，包括穩(wěn)定樓市在內(nèi)，中央政府針對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需之緊迫，近期已密集出臺(tái)一系列相關(guān)政策予以應(yīng)對(duì)。

　　然而在市場(chǎng)運(yùn)行層面，尤其食品安全領(lǐng)域，繼“毒奶粉”之后，突發(fā)事件依然接二連三呈現(xiàn)，一次次重創(chuàng)人們的消費(fèi)信心。由于相關(guān)部門(mén)的反應(yīng)總是慢上半拍且有關(guān)解釋難以讓人安心，消費(fèi)者為求自保而做出非理性之過(guò)度反應(yīng)，客觀上抵消著擴(kuò)大內(nèi)需政策本該起到的正面引導(dǎo)效力。
　　先說(shuō)橘子長(zhǎng)蛆事件，無(wú)須講理性只須講常識(shí)，這是一起發(fā)生于個(gè)別地區(qū)橘林的小概率事件，但事件曝光后，面對(duì)短信傳播所折射的消費(fèi)者之間的自保心理，有關(guān)官員不是在第一時(shí)間客觀公正地向全國(guó)消費(fèi)者公開(kāi)信息解疑釋惑，而是嚷嚷著要追查短信源頭。結(jié)果呢，事實(shí)擺在那兒，消費(fèi)者恐慌心態(tài)受此刺激后反倒在更大范圍持續(xù)放大，直至各地都出現(xiàn)了賣橘難，宣傳機(jī)器才被動(dòng)員開(kāi)來(lái)……可嘆的是，這樣的經(jīng)歷遇到多了，非但難以消解消費(fèi)恐慌情緒，反倒進(jìn)一步刺激消費(fèi)自保心態(tài)。更可嘆的是，橘子采摘期、保鮮期均比蘋(píng)果要短，掛在樹(shù)上不摘會(huì)掉，流通環(huán)節(jié)積壓會(huì)爛，事到如今，就算消費(fèi)者人人消費(fèi)“愛(ài)農(nóng)愛(ài)國(guó)橘”，橘價(jià)也不可能賣到本該賣到的價(jià)格。也即橘農(nóng)的無(wú)端損失依然不會(huì)小。
　　再說(shuō)三聚氰胺雞蛋，連續(xù)幾天——直到昨晚寫(xiě)本文時(shí)，也未聞質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者作個(gè)解釋。那么，“毒奶粉”事件了猶未了，去年出口的“狗糧”就被美方檢測(cè)出三聚氰胺，消費(fèi)者不會(huì)不去聯(lián)想問(wèn)題雞蛋是否又是行業(yè)潛規(guī)則？還有，越來(lái)越多的消費(fèi)者已然了解到質(zhì)量把關(guān)常�！皟�(nèi)外有別”也屬潛規(guī)則，難免要作出未必理性卻合乎情理的推測(cè)：供港雞蛋都出了問(wèn)題，那么內(nèi)地雞蛋又會(huì)如何？推而廣之，既然狗飼料里加了三聚氰胺提高蛋白質(zhì)含量，那么豬飲料、魚(yú)飼料里有誰(shuí)能保證不加三聚氰胺？也許民間反應(yīng)已達(dá)至有關(guān)方面，昨晨從廣播中聽(tīng)到兩條解釋：一是“某某市區(qū)的雞蛋都按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格檢測(cè)請(qǐng)市民放心食用”；另一條是專家提醒，說(shuō)“雞蛋不同于嬰兒奶粉，后者是嬰兒主食，所以才出問(wèn)題。雞蛋不是主食，就算含三聚氰胺，對(duì)人體損害也是很有限的”。就“嚴(yán)格檢測(cè)”說(shuō)，早報(bào)評(píng)論員上網(wǎng)一查，雞蛋檢測(cè)國(guó)標(biāo)目前還屬空白，“嚴(yán)格檢測(cè)”何以成立？至于“損害很有限”說(shuō)更不靠譜，那位專家也是消費(fèi)者，卸去專家身份，他相信自己說(shuō)的話么？
　　擴(kuò)大內(nèi)需在國(guó)外通常只須滿足一個(gè)必要條件叫“增加收入以提升消費(fèi)能力”。國(guó)情使然，在中國(guó)還得滿足另一個(gè)必要條件謂“提升消費(fèi)信心”。眼下，以上兩個(gè)必要條件對(duì)中國(guó)而言都很缺乏。前者指的是，最渴望釋放正常消費(fèi)能力的群體偏偏總體缺乏基本消費(fèi)能力；后者導(dǎo)致有消費(fèi)能力的人群在消費(fèi)時(shí)常會(huì)情不自禁地自問(wèn)“這種食品安全么”。
　　顯而易見(jiàn)，創(chuàng)造擴(kuò)大內(nèi)需的兩個(gè)前置條件，思路和方法截然不同。前者旨在增加這個(gè)群體的工資收入和福利保障，這在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，顯然不是一件輕易可做到的事情；后者旨在恢復(fù)另一消費(fèi)群體的消費(fèi)安全感，首先立足于把他(她)們的現(xiàn)實(shí)消費(fèi)需求釋放出來(lái)，只有先做到這一步，再激發(fā)該群體潛在的消費(fèi)能力才有可能。作如此分析，話雖不太中聽(tīng)，道理卻十分樸素。
　　客觀地說(shuō)，消費(fèi)信心之喪失，不只是幾次突發(fā)食品安全事件所導(dǎo)致，而是長(zhǎng)年累月一系列食品安全事件的刺激所積累。同理，消費(fèi)信心之恢復(fù)乃至重建和提升，也不是一兩場(chǎng)“聲勢(shì)浩大的整頓”所能見(jiàn)效，它是一連串改革的集合，是一項(xiàng)社會(huì)的、政治的也是文化的系統(tǒng)工程。如何恢復(fù)消費(fèi)信心，還是老調(diào)重彈的話，一切須從信息公開(kāi)——負(fù)責(zé)任的公開(kāi)而不是有選擇性的公開(kāi)做起。