美國一向以其金融體制而自得，在美式金融體制下，獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所、標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、證券分析師的研究、金融市場監(jiān)管、反欺詐和內(nèi)部人交易的法律等構(gòu)成了一套完整的市場制衡體系。但從安然丑聞到次貸危機(jī)，表明美國的制衡體制幾乎在每個(gè)環(huán)節(jié)上，從基本原則、具體條款到管理體制的實(shí)踐都存在嚴(yán)重缺陷，這一點(diǎn)在審計(jì)環(huán)節(jié)暴露無遺。
　　在審計(jì)環(huán)節(jié)，美國制衡體系之所以失靈，美式會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其法律原則的基本缺陷不能辭其咎。北美之外幾乎所有經(jīng)濟(jì)大國都采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，或是努力向其靠近；而在北美通行的卻是公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。就總體而言，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更嚴(yán)密。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是從“原則”角度出發(fā)，要求會(huì)計(jì)人員確保他們準(zhǔn)備的財(cái)務(wù)報(bào)表能夠反映當(dāng)事公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況；相形之下，公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與美國法律一樣是一個(gè)“以條例為基礎(chǔ)的體系”，失之過于繁瑣和偏重于會(huì)計(jì)技巧，更便于管理人員人為操縱，編制誤導(dǎo)性的財(cái)務(wù)報(bào)告和牟取個(gè)人利益。在此次危機(jī)中，蓄意利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺陷造假者并非少數(shù)。雷曼兄弟公司在2007年已經(jīng)受困于次貸危機(jī)，但其2008年3月18日公布的第一個(gè)財(cái)務(wù)季度報(bào)告仍然報(bào)出了4.89億美元的盈利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場的普遍預(yù)期。財(cái)報(bào)公布當(dāng)天，雷曼股價(jià)暴漲46%，扭轉(zhuǎn)了此前兩天股價(jià)連續(xù)下跌30%的局面。實(shí)際上，雷曼兄弟公司的賬面盈利大部分來自會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“按模型計(jì)價(jià)”方法，亦即為了粉飾資產(chǎn)負(fù)債表，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則準(zhǔn)許雷曼調(diào)整自己的估值模型，直到取得自己滿意的數(shù)字為止。在這份財(cái)報(bào)中，雷曼對(duì)其65億美元擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)的沖減額僅有2億美元，實(shí)際上其中約有25%在4月份得到的標(biāo)普評(píng)級(jí)就已經(jīng)落到了BB＋或更低，最終，這部分CDO基本上分文不值。
　　盡管美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)會(huì)制定更多的規(guī)則條款以彌補(bǔ)漏洞，但在這場監(jiān)管與反監(jiān)管的“貓鼠游戲”中，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和法律體系基本原則的根本缺陷決定了監(jiān)管者們永遠(yuǎn)只能落在后面。
　　在具體條款方面，與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提高了一些關(guān)鍵信息披露的門檻，其后果在這場次貸危機(jī)中暴露無遺。此次危機(jī)中，西方巨型商業(yè)銀行和投行的損失很多來自容納結(jié)構(gòu)性投資工具(SIVs)的所謂特殊目的實(shí)體(SPV，又稱作“表外實(shí)體”、“可變利益實(shí)體”)，如花旗集團(tuán)救助的6個(gè)結(jié)構(gòu)性投資工具規(guī)模達(dá)490億美元，匯豐出問題的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性投資工具規(guī)模為450億美元。實(shí)踐證明，特殊目的實(shí)體資產(chǎn)公允價(jià)值大幅度減少，發(fā)起銀行往往需要承擔(dān)一半以上的損失，因此應(yīng)當(dāng)將特殊目的實(shí)體并入資產(chǎn)負(fù)債表中；正由于特殊目的實(shí)體資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)不透明，才使得危機(jī)一旦爆發(fā)就不可收拾。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均要求在控股情況下或者發(fā)起實(shí)體承擔(dān)大部分預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和利益時(shí)合并資產(chǎn)負(fù)債表，但前者對(duì)“控股”的定義是達(dá)到有效控制(股權(quán)比例可低于50%)，后者對(duì)“控股”的定義則是持股50%以上。
　　基本原則和條款已經(jīng)存在不可忽視的缺陷，管理體制和實(shí)踐方面的缺陷更為突出。在前幾年安然事件引爆的一系列會(huì)計(jì)造假丑聞中，獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助企業(yè)造假的行為淪為千夫所指，結(jié)果導(dǎo)致安達(dá)信解體。會(huì)計(jì)師事務(wù)所之所以會(huì)協(xié)同企業(yè)造假，關(guān)鍵在于利益沖突和政府部門處罰中的“心慈手軟”。在安然丑聞之前，會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)常為其審計(jì)對(duì)象從事收益豐厚的資訊業(yè)務(wù)，以至于安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所從安然公司得到的管理咨詢收入反而比審計(jì)收入還高。顯然，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說，他們很難對(duì)其咨詢業(yè)務(wù)大客戶的賬目嚴(yán)格把關(guān)。安然丑聞爆發(fā)后，美國政府通過了《會(huì)計(jì)行業(yè)改革法》，禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其審計(jì)對(duì)象提供咨詢服務(wù)，但接受審計(jì)的公司仍然有權(quán)力決定雇用哪一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)自己的賬目，在這種隱含的可能失去審計(jì)業(yè)務(wù)的壓力之下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然難以有足夠的底氣嚴(yán)格把關(guān)客戶的賬目。