雷曼兄弟迷你債券事件近段時間來仍是香港本地新聞的焦點。購買迷你債券的香港人超過3.3萬,新加坡牽涉進去的人數(shù)雖然沒有香港多,但是雷曼相關(guān)產(chǎn)品的金額也高達5億新加坡元,而澳門所涉的金額也比較大。
筆者以為,雷曼迷你債券事件對中國內(nèi)地也有啟示,主要在三個方面:一是政府審批向備案過渡也要考慮負(fù)面因素;二是金融監(jiān)管機構(gòu)的反應(yīng)要迅速;三是金融產(chǎn)品創(chuàng)新要適度。
雷曼兄弟申請破產(chǎn)后,迷你債券事件浮出水面。之前,眾多的香港人還以為這個高風(fēng)險的衍生產(chǎn)品是比股票要穩(wěn)定的“債券”呢。許多受害者一開始是因為自己銀行存款較多被銷售理財產(chǎn)品的職員“盯上”。銀行的承諾是:迷你債券是風(fēng)險很低的保本投資,于是不單是一些個人投資進入其中,學(xué)校和一些社團也將大筆資金投入到雷曼迷你債券中。孰料,這個金融產(chǎn)品是華爾街最“頂尖”的金融人才所設(shè)計,據(jù)說部分產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)連這些公司的老總都不太懂。表面上是個很穩(wěn)定的債券,但背后卻是常人難以看清的復(fù)雜安排。
金融產(chǎn)品設(shè)計師設(shè)計漂亮的泡沫,金融機構(gòu)因此賺到高利潤,而投資者賺得小利潤。而一些需要資金的人士付出一些代價。如意算盤是這樣打的。但是一旦鏈條斷裂,所有的風(fēng)險幾乎都集中到了投資者身上。
泡沫破滅后最值得反思的是什么呢？
首先,是監(jiān)管者的責(zé)任。以往的判斷是,監(jiān)管者的智慧不會比市場大,因此,由市場自行決定產(chǎn)品風(fēng)險的分擔(dān)。相應(yīng)的政府審查機制從此由行政審批轉(zhuǎn)為行政備案。也就是只要銷售的金融產(chǎn)品的法律文件符合規(guī)定,政府大多予以放行。這套制度在美國實施了幾十年,而今日也確實到了要反思的階段。對于香港來說,香港證監(jiān)會負(fù)責(zé)對投資產(chǎn)品進行發(fā)牌,實施的就是備案制。問題是,起碼來說,監(jiān)管者應(yīng)該對一個高風(fēng)險的產(chǎn)品被命名為“債券”有所警惕,但是最終卻沒有。為此財經(jīng)評論員曹仁超調(diào)侃說,可能是證監(jiān)會中的老外中文不好,所以就沒注意到這個可能帶來災(zāi)難的細節(jié)。之后,負(fù)責(zé)日常監(jiān)管的香港金融管理局的作為也不夠。曹仁超就質(zhì)疑說,這種高風(fēng)險產(chǎn)品怎能讓普通的銀行職員進行推銷呢？這就好比是無照行醫(yī)。
其次,金融監(jiān)管機構(gòu)反應(yīng)要迅速。最近披露的一份報告表明,五年前,已經(jīng)有專業(yè)的研究人員指出迷你債券等屬于高風(fēng)險產(chǎn)品,但是監(jiān)管者卻忽略了這份報告。報告明確指出,許多衍生產(chǎn)品使監(jiān)管者看不到事物的全貌,不僅有可能導(dǎo)致客戶受損,還可能導(dǎo)致監(jiān)管失察。遺憾的是,報告沒有得到應(yīng)有的重視。而且就事件的發(fā)展而言,香港金管局一直稱自己在之前已頻繁發(fā)信告知銀行。但是,香港當(dāng)?shù)剌浾撝赋?監(jiān)管機構(gòu)憑發(fā)警告信而沾沾自喜,還以為紙面上的東西就可以管住銀行,這非�？尚�。
最后,金融創(chuàng)新要適度�，F(xiàn)在的金融海嘯如果完全歸因于金融創(chuàng)新,那是指責(zé)過度。但是,過度創(chuàng)新卻是值得反思的。比如美國的一家房貸機構(gòu)就因涉及不當(dāng)手法推銷次級貸款,已被美國的三個州一級政府起訴。因此,收購方美國銀行事后向客戶做出補償,以此來換取不起訴的決定。這事實上是過度創(chuàng)新的惡果和代價。
曾幾何時,中國的專家一直認(rèn)為中國的金融創(chuàng)新不夠,應(yīng)該大力推廣衍生產(chǎn)品。而精明的德國人卻一直拒絕這種高風(fēng)險產(chǎn)品的大規(guī)模入市。今日反思可知,凡事過猶不及。 |
|