跟此前的猜測合拍,央行3個月內第5次降息。央行宣布從12月23日起下調1年期存貸款基準利率各0.27個百分點(其他期限作相應調整)。另外,央行還下調存款準備金率0.5個百分點。

　　中國央行此次降息被認為是追隨和配合日本和美國的此前降息行動。現在整個世界都一心一意地對付未來的通貨緊縮。通貨緊縮被認為是最兇惡的“敵人”,通縮所造成的那種“螺旋式的惡性循環(huán)”被認為將把經濟拖到一個“無底”的深淵。即使現在有一些“短期防通縮、長期防通脹”的言論也僅僅是“點綴式”的。就像美聯儲在將利率降到近乎于零的時候,反復表達這是權宜之計,一旦經濟好轉就會快速將利率調升。但歷史已經無數次證明,即使經濟已經好轉,很多利益集團都會說“現在還沒有徹底復蘇,還應該繼續(xù)保持零利率狀態(tài)”,于是,原本是權宜之計被嚴重地“拖長”了,通縮(也許是預期層面的通縮)僅僅是一個短暫的插曲,通脹被怪異地反復延長,通脹永遠是一個不肯隱沒的主角。
　　我們一直認為,通縮的“無底深淵式的危害”是一種臆想,但這種臆想的確堂而皇之地進入主流經濟思想界,并構成“大蕭條經濟學”或者“日本衰退十年經濟學”的可笑遺產。對我們而言,通縮是一個中性詞,它既可以同經濟增長聯系在一起(典型如美國21世紀初的經濟增長形態(tài))也可以和衰退聯系在一起。就像通脹,它既可以跟增長相隨,也可以跟衰退相伴。但是,在流行的“費雪教條”里面,通縮似乎永遠是跟衰退伴隨的,并深化下一步的衰退。
　　實際上,不僅奧地利學派一直反感“費雪通縮教條”,一些中性立場的經濟學家都懷疑這種流行教條的真實性。例如美國明尼蘇達儲備銀行的經濟學家Andrew Atkeson和Patrick Kehoe在頂尖雜志《美國經濟評論》(AER,2004)上發(fā)表的論文《Deflation and Depression: Is There and Empirical Link?》就徹底否定了這種“通縮和衰退相關聯”的教條。他們細心地搜集了17個國家(美國、法國等)100年的原始數據,以5年為時間單元來分析(消除短期的瑕疵),他們僅僅發(fā)現只有大蕭條時期出現了“衰退和通縮”相聯的關鍵證據,而其他90%的通縮事件并未導致衰退的跟隨性出現,作者總結說,“從一個更廣泛的歷史上說,通縮和衰退聯系是根本不存在的。那種認為通縮將連續(xù)性地產生惡性的衰退循環(huán)是錯誤的�！�
　　這種未來的通縮預期也是市場糾偏的一種重要方式。在奧地利學派的貨幣和經濟周期框架中,貨幣是沿著權力鏈條“行走”的,它先被上游部門(鋼鐵、石化、房地產)所獲得,利用當時的低價格擴大產能,然后再傳遞到下游(紡織、糧食),這個過程有兩個重要的性質:一個是資源上游集聚,導致下游資源的離散,并促使下游在“資源缺乏”狀態(tài)下獲得提價權利(通脹成形),另一個是“轉嫁”是否順利。在經濟泡沫沒有破滅之前,上游對下游的“成本轉嫁”是可以持續(xù)的。但如果經濟泡沫破滅了,尤其是下游的需求出現大規(guī)模萎縮(海外訂單),使得下游沒有能力去“承擔”被轉嫁角色。于是,對上游產業(yè)的需求發(fā)生了“嚴重塌縮”,使得PPI突然以高于CPI的速度“墜落”。這可以非常圓滿地解釋中國經濟失速的一些怪異的情節(jié)——例如僅占出口30%的輕工業(yè)(下游)在出口方面的增速下降(高于重工業(yè)的出口下降)竟然導致在工業(yè)增加值方面重工業(yè)比輕工業(yè)慘烈得多的下降。我們認為,這種“通縮”是市場有效的一個重要表現,它正在改善過去的經濟失衡和錯誤的生產結構,它不需要被過度“指責”,也無需過度害怕。