最近,清華大學(xué)李稻葵教授在出席美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)上透露,他已經(jīng)將自己撰寫的“以社�；�金買入大小非”建議案提交國(guó)務(wù)院,并且對(duì)管理層接受這一提議表示樂觀。

　　我沒有看到李稻葵教授的具體方案,所以暫時(shí)還無法判斷他樂觀的原因何在,但李稻葵教授面對(duì)媒體也透露了他建議的基本要點(diǎn),即國(guó)家原則性地、方向性地出一個(gè)關(guān)于“大小非”的方法,不要特別細(xì),關(guān)鍵要有一個(gè)說法,社�；�金在某一個(gè)點(diǎn)把它接過來,財(cái)政出錢,把“大小非”的問題,把方向性、原則性的問題解決了。
　　如果僅僅是這些內(nèi)容,我相信李稻葵教授不會(huì)這么樂觀,社保接盤“大小非”的專利也不會(huì)授予他。因?yàn)樵诖酥��?打社�；�金主意的人已經(jīng)太多太多,李稻葵不是第一個(gè),也不會(huì)是最后一個(gè)。但是,上面李稻葵所言的一些內(nèi)容,其實(shí)無需細(xì)節(jié),其思路的基本要點(diǎn)已經(jīng)基本涵蓋,聽上去似乎很不錯(cuò),社保增值,“大小非”流通,市場(chǎng)告別恐慌,中國(guó)股市最大的夢(mèng)魘從此遠(yuǎn)去。
　　然而,魔鬼仍然在細(xì)節(jié),仔細(xì)推敲,遠(yuǎn)不是那么回事。第一,我們假定社保接盤。A股市場(chǎng)目前的“大小非”,2008年底是1.18萬億股,2009年解禁6888億股,分布在1000多家公司,每個(gè)公司的資質(zhì)不同,狀況各異,如何從公共政策上制定一個(gè)所謂普適性的接盤“點(diǎn)”恐怕難上加難。再進(jìn)一步,如果到這個(gè)“點(diǎn)”,是一次性無條件轉(zhuǎn)讓呢,還是采取自愿的原則？以什么價(jià)格轉(zhuǎn)讓,以什么方式轉(zhuǎn)讓,的確都是考驗(yàn)智慧的高難度問題,不知道李稻葵先生的建議對(duì)此如何解決。
　　第二,簡(jiǎn)單計(jì)算一下。截至2009年1月8日,滬深兩市的總市值是12.5萬多億元,流通市值不到5萬億元,也就是說,限制流通股數(shù)量近8萬億元。而按照社�；�金理事長(zhǎng)戴相龍先生的數(shù)據(jù),截至2007年底,全國(guó)各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)資產(chǎn)只有1.5萬億元。戴相龍先生還提供了一個(gè)數(shù)據(jù),2007年底,社�；�金投資于股票和一年期以上各種金融產(chǎn)品為4854億元,占全部資產(chǎn)95%.另外,戴相龍先生還有一個(gè)樂觀的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù),預(yù)計(jì)到2010年,全國(guó)社保基金總額將達(dá)到1萬億元人民幣。這三個(gè)數(shù)字明明白白地告訴我們,社�；�金其實(shí)盤子很小,接盤“大小非”的確是不能承受之重。
　　第三,目前滬深兩市總共有上市公司1604家,除少數(shù)上市公司屬于全流通之外,其余的都有自己的控股股東�！靶》恰敝苯幼屔绫＝颖P沒有控制權(quán)的爭(zhēng)議,但“大非”如何讓社保接盤？我想李稻葵先生的方案肯定不是把所有上市公司的大股東變成社保一家獨(dú)大吧,國(guó)資委也不會(huì)答應(yīng)。這樣,對(duì)于“大非”而言,讓社保接盤的比例又定在多少比較合適,這又是一個(gè)哥德巴赫猜想。
　　第四,拋開社保是全國(guó)人民的救命錢不論,作為一個(gè)投資者,社保受全國(guó)人民的信托,其最大的責(zé)任就是使得社保保值增值,它并沒有義務(wù)去履行維護(hù)股市穩(wěn)定的職責(zé),在目前A股市場(chǎng)的溢價(jià)仍然高于H股的情況下,它更沒有必要去全部承接“大小非”而冒被深套的風(fēng)險(xiǎn)。如果是好公司,無需社保去接盤,如果是壞公司,社保接盤只能讓社保虧損。
　　第五,假定社保接盤了“大小非”,總有減持的一天。由此則推出另一個(gè)問題,社保接盤“大小非”后什么時(shí)候才可減持,以什么價(jià)格減持。循此邏輯,則中國(guó)資本市場(chǎng)“大小非”的恐懼又將變成“社保”恐懼,然后對(duì)社保進(jìn)行限制的又一場(chǎng)鬧劇恐怕又將主導(dǎo)中國(guó)股市的名利場(chǎng)。
　　由此而論,讓社保接盤“大小非”恐怕又是一場(chǎng)炒作的游戲,既沒有合理性,更沒有操作性。我不能說“大小非”不是中國(guó)資本市場(chǎng)的一個(gè)問題,但我一直強(qiáng)調(diào),由于實(shí)際減持的量和最終減持的量相距甚遠(yuǎn),加上控制權(quán)爭(zhēng)奪,“大小非”本身絕沒有渲染的那么可怕。就拿2009年來說,A股市場(chǎng)共有6888億股解禁,其中銀行股就有4150億股,占所有解禁市值的58%,解禁的壓力比想象的不知道小多少,因此,真正紊亂中國(guó)股市估值體系的,不是“大小非”,而是對(duì)“大小非”妖魔化的言論和紊亂的政策體系。
　　不過,應(yīng)該承認(rèn),李稻葵教授的思路比那些動(dòng)不動(dòng)就去剝奪“大小非”流通權(quán)的思路已經(jīng)進(jìn)步很多。但實(shí)事求是地說,這樣的方案仍然沒有操作性,更遑論解決“大小非”的問題了。讓社保接盤“大小非”,只是把問題從左手換到右手而已,資本市場(chǎng)的整個(gè)流通市值并沒有發(fā)生一點(diǎn)變化,對(duì)緩解流通市場(chǎng)的壓力,提振信心有何意義呢？
　　最后,我重申我多次的觀點(diǎn)。中國(guó)股市信心貧血的根源絕非“大小非”,而是“三公”原則的缺失,監(jiān)管的匱乏和投資者利益保護(hù)的不力。在目前資本市場(chǎng)低迷的情況下,應(yīng)該通過制度建設(shè),通過完善發(fā)行、并購規(guī)則、完善大宗交易和配售等制度,為“大小非”的流通提供更多的通道,建立股市民主,而不是想辦法去堵,更不是去人為制造恐怖,紊亂市場(chǎng)的情緒,延緩中國(guó)股市規(guī)范化的進(jìn)程。