與動用屬于職工個人的住房公積金相比,或許以公共財政資金來為社會中低收入群體提供住房保障,應(yīng)該在社會責(zé)任承擔(dān)與法律上更為恰當(dāng)。對此,不知建設(shè)部以為如何？

　　前日,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部部長姜偉新在今年全國建設(shè)工作會議上表示,今年地方政府不許再越權(quán)出臺稅收、財政等刺激房地產(chǎn)市場的政策。姜偉新透露,2008年全國住房公積金繳納規(guī)模達(dá)到了2郾02萬億元,而閑置公積金支持經(jīng)濟(jì)適用房等保障房建設(shè)的試點工作也將啟動,高達(dá)6000億元的閑置公積金將開閘投放經(jīng)濟(jì)適用房等建設(shè)。
　　對此,顯而易見的是,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下,這次建設(shè)部不許地方政府再越權(quán)出臺稅收、財政等刺激房地產(chǎn)市場的政策,如果能夠以有效監(jiān)督使其在各地得到遵守而不致落空,那結(jié)果將會是一件值得肯定的好事。但盡管如此,筆者仍然對建設(shè)部動用公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的決定有兩個疑問。
　　首先的疑問是,按照2002年3月修訂后的國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三條規(guī)定:職工個人交納與單位為職工交納的住房公積金,屬于職工個人所有。所以在法規(guī)對住房公積金所有權(quán)性質(zhì)已有明文規(guī)定的前提下,如果建設(shè)部沒經(jīng)相關(guān)的法律程序就動用公積金,顯然在法律上就缺乏相應(yīng)的合法性。因為按照財產(chǎn)所有權(quán)屬性,只有財產(chǎn)所有權(quán)人在法律上才享有對所屬財產(chǎn)的占有、處分、使用與收益的權(quán)利,而未經(jīng)所有權(quán)人同意,其他任何單位與個人未經(jīng)法定程序不得行使,否則就是違法。因此顯而易見的是,雖然建設(shè)部動用公積金建經(jīng)濟(jì)適用房的初衷或許可以理解,但不經(jīng)法定程序用公積金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的決定,顯然不僅有違法之嫌,而且在依法行政上應(yīng)該也是站不住腳的。
　　還有以行政責(zé)任承擔(dān)角度看,想應(yīng)該眾所周知的是,經(jīng)濟(jì)適用房所面對的是社會中低收入社會群體,在性質(zhì)上經(jīng)濟(jì)適用房也是一種具有社會保障性質(zhì)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。所以就此而言,應(yīng)該向社會相關(guān)群體提供如此保障,也就是提供經(jīng)濟(jì)適用房的責(zé)任承擔(dān)者理應(yīng)是政府。而現(xiàn)在按建設(shè)部官員的上述說法,如果把屬于職工個人所有的住房供積金用于經(jīng)濟(jì)適用房,那豈不是等于把本應(yīng)由政府承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了職工？可以說這在社會角色與責(zé)任分工意義上,應(yīng)該也無論如何也是說不過去的。
　　當(dāng)然,筆者在此并非是否定建設(shè)部官員關(guān)注經(jīng)濟(jì)適用房的初衷。真想說的是,與動用屬于職工個人的住房公積金相比,或許以公共財政資金來為社會中低收入群體提供住房保障,應(yīng)該在社會責(zé)任承擔(dān)與法律上更為恰當(dāng)。對此,不知建設(shè)部以為如何？