4月2日將在倫敦召開金融危機(jī)以來的第二次G20會議,與2008年11月15日的G20務(wù)虛會議不同,市場對即將召開的倫敦會議充滿了期待。
　　但是,據(jù)相關(guān)人士透露,這場世界對其充滿未來期待的會議,將討論一個過去的話題,那就是“危機(jī)根源”問題。
　　話題存在這樣一個背景,就是即將卸任的美國財(cái)長保爾森和還將繼續(xù)擔(dān)任美聯(lián)儲主席的伯南克近期暗示,危機(jī)的根源,在于東亞和新興市場國家的凈儲蓄,在于歐洲的結(jié)構(gòu)性問題,唯獨(dú)沒有美國自身的問題。這種奇怪的邏輯是:次貸危機(jī)的根源在于全球經(jīng)濟(jì)失衡,而中國等東亞國家是全球經(jīng)濟(jì)失衡的重要成因,美國次貸危機(jī)被歸結(jié)為中國經(jīng)濟(jì)增長模式。
　　這種對危機(jī)根源的推諉有可能成為流行的國際話題,而推諉的結(jié)果,極有可能是中國在更大程度上為次貸危機(jī)擔(dān)負(fù)罪名和埋單。
　　按照該邏輯,中國被定義為“危機(jī)根源方”,有人士認(rèn)為,這會弱化中國在危機(jī)過后的全球格局調(diào)整中的戰(zhàn)略角色。分析人士指出的潛在危害主要有二:其一,是潛在的外匯儲備價(jià)值貶損,主要是美元可能存在無序性貶值,這將貶損中國龐大外匯儲備資產(chǎn)的購買力,而如果中國,尤其是中國巨額外匯儲備被定義為危機(jī)根源,這種潛在的貶損有可能會得不到國際同情;其二,是在危機(jī)過后國際貨幣體系的改革中,倡導(dǎo)國際貨幣多元化的中國,并努力推動人民幣成為國際貨幣的努力可能會被弱化,尤其是中國缺失像美歐一樣巨額的黃金儲備。
　　在保爾森發(fā)布其危機(jī)根源論后,中國有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了強(qiáng)有力的回應(yīng)。中國人民銀行研究局局長張健華稱之為“強(qiáng)盜邏輯”。而一位與美方有接觸的人士則對本報(bào)記者直言,“這次感覺美國是陰謀陽謀一起來了”。在本報(bào)本組專題中,中國發(fā)展研究基金會副秘書長湯敏也認(rèn)為,這場危機(jī)根源的爭論已經(jīng)不只是一場學(xué)術(shù)之辯。
　　我們無意于非學(xué)術(shù)的爭辯,在學(xué)術(shù)和理論上回答了危機(jī)根源問題,即是對無論是“強(qiáng)盜邏輯”還是學(xué)術(shù)邏輯最好的回應(yīng)。
　　我們觀察到,即便是美國人也并不對保爾森和伯南克的“過剩儲蓄論”、“中國責(zé)任論”感冒,該邏輯的一個核心要點(diǎn),是中國過多的儲蓄,在2002年到2007年間壓低了美國的利率,并引發(fā)了資產(chǎn)泡沫,造成了危機(jī)。
　　美國斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒的理論研究尤其具有意義,他是著名貨幣政策范式“泰勒規(guī)則”的提出者�！疤├找�(guī)則”認(rèn)為,真實(shí)利率的上漲程度必須比通貨膨脹率更高,這樣才能壓制通貨膨脹,在考慮到產(chǎn)出增長率等因素后,利用設(shè)定的長期通脹目標(biāo),可以前瞻性地預(yù)期“理論上合適的利率水平”。
　　在新近泰勒教授和約瑟芬·史密斯合作的論文中,他們依據(jù)“泰勒規(guī)則”建立了2002年至2006年間美國短期利率的最優(yōu)值,發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲實(shí)際上在2002年就應(yīng)該采取加息措施,而這拖延到了2004年,這期間聯(lián)儲利率只保持在1%的低位,大幅偏離利率最優(yōu)值,到2004年美聯(lián)儲加息之前,偏離幅度約在300個基點(diǎn),即便到2004年開始加息,幅度進(jìn)程之慢,到2006年美聯(lián)儲才加息到和“泰勒規(guī)則”利率最優(yōu)值相符。
　　另外,對有邏輯認(rèn)為,包括中國在內(nèi)的資金壓低了美國長期利率的“格林斯潘之謎”的問題,兩位教授在論文中則給出了另外的解釋,他們認(rèn)為,低通貨膨脹率是對低利率的反應(yīng),卻產(chǎn)生了未來更低通貨膨脹率的預(yù)期,考慮到對長期通貨膨脹率的預(yù)期,收益率曲線向下移動。也就是說,市場相信他們能掌控通貨膨脹,但問題是,大部分投資者（包括美聯(lián)儲）是著眼于商品與服務(wù)的價(jià)格,而不是房屋的價(jià)格,房屋資產(chǎn)價(jià)格并不在美國貨幣政策考慮范圍之內(nèi),而現(xiàn)在看起來這是一個錯誤的判斷。
　　兩位教授的解釋,從理論上指出,中國并沒有錯,是美聯(lián)儲在2002年到2006年期間過分壓低利率使然,再加上糟糕的失去監(jiān)管的美國金融體系,危機(jī)的根源我們已熟稔。
　　本不多言,但在保爾森和伯南克的邏輯中,東亞“過多的儲蓄”如果還帶來責(zé)難,則更無太多道理。不提文化的原因,東亞首先是試圖吸取1998年金融危機(jī)的教訓(xùn)才積累外匯儲備,而當(dāng)年危機(jī)的直接原因即是美歐對沖基金。如果從學(xué)術(shù)的角度來說,觀察中國這一輪過高的儲蓄增長,會發(fā)現(xiàn)這并不是中國居民儲蓄的增長,而是繁榮經(jīng)濟(jì)周期帶來的企業(yè)和政府儲蓄的增長,這是一個周期性因素,周期性因素并不具有長期性。
　　很顯然,美聯(lián)儲和糟糕的美國金融體系是危機(jī)的根源,視野更寬廣的話,根源是建立在二戰(zhàn)后國際金融經(jīng)濟(jì)秩序的不合理框架之上的美國模式,這一不合理的框架實(shí)際上在過去60年一直沒有根本改觀,當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、金融全球化,很大程度上就是權(quán)利和義務(wù)極度不對等的美國化。
　　只有在清晰認(rèn)清危機(jī)根源的基礎(chǔ)上,才能尋找出危機(jī)的應(yīng)對和發(fā)展方向。對于美國而言,到了我們重新審視和反思美國模式的時候了,也到了美國應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為充分的結(jié)構(gòu)性改革,承擔(dān)更多的國際義務(wù)的時候了。對于中國而言,如果改善自身在國際產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易和金融分工中的地位,如果切實(shí)擴(kuò)大內(nèi)需,規(guī)避潛在的重大風(fēng)險(xiǎn),并戰(zhàn)略性思考危機(jī)后國際格局的演變方向,則是題中之意。