針對(duì)大量農(nóng)民工無(wú)工可做返鄉(xiāng)的現(xiàn)象，成都市出臺(tái)一項(xiàng)新政策，對(duì)三個(gè)月內(nèi)還沒(méi)找到工作且家庭困難的成都戶籍返鄉(xiāng)農(nóng)民工提供救助，他們將可享受最長(zhǎng)6個(gè)月的失業(yè)救助。盡管按照如此嚴(yán)格的條件，能夠享受到這一失業(yè)救助的返鄉(xiāng)農(nóng)民工不會(huì)有多少人，但從該政策中，起碼可以看到一種可取的政策取向：不把農(nóng)民當(dāng)成“農(nóng)”民看，而當(dāng)成一般國(guó)民看。

　　世界經(jīng)濟(jì)顯然已經(jīng)進(jìn)入衰退周期，中國(guó)受此沖擊最大的，是沿海外向型企業(yè)，這些企業(yè)吸納了大量鄉(xiāng)村就業(yè)人口。權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，已經(jīng)有接近兩成、人數(shù)達(dá)到2000多萬(wàn)的農(nóng)民工，失去了在沿�；虺擎�(zhèn)工商業(yè)領(lǐng)域的工作崗位。由于目前經(jīng)濟(jì)還處在衰退的低谷，可以預(yù)料，今年上半年，還將有相當(dāng)數(shù)量的勞動(dòng)力密集型企業(yè)倒閉，并將有相當(dāng)規(guī)模的農(nóng)民工失去工作崗位。
　　面對(duì)這種情形，有些人卻產(chǎn)生了一種武斷的看法：這些農(nóng)民工反正在鄉(xiāng)村還有承包地，他們喪失工作崗位，可以回家種地，起碼有口飯吃。也因此，在統(tǒng)計(jì)失業(yè)數(shù)據(jù)的時(shí)候，根本不包括這部分就業(yè)者，相關(guān)的失業(yè)率數(shù)據(jù)向人們傳遞了誤導(dǎo)性信息。有些官員、媒體和權(quán)威“三農(nóng)”問(wèn)題專家還將這視為中國(guó)可以比其他國(guó)家更好應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退的一大優(yōu)勢(shì)。
　　這些專家似乎忘記了，這些農(nóng)民流出鄉(xiāng)村進(jìn)入沿海、城鎮(zhèn)的企業(yè)打工，完全是因?yàn)猷l(xiāng)村、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域根本不需要那么多勞動(dòng)力，他們只能通過(guò)外出打工獲得維持基本生存的收入。事實(shí)上，過(guò)去20多年，農(nóng)民的家庭收入包括新增收入，主要依賴在外經(jīng)商、打工的非農(nóng)收入。
　　換言之，這些外出打工的農(nóng)民對(duì)工薪收入的依賴，與城鎮(zhèn)普通工薪階層沒(méi)有多大區(qū)別。僅僅因?yàn)槌青l(xiāng)分割的戶籍制度，他們無(wú)法獲得城鎮(zhèn)就業(yè)者的身份，無(wú)法在城鎮(zhèn)安家，所以，盡管他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上已經(jīng)是城市人口，生活方式甚至也已經(jīng)部分地城鎮(zhèn)化，卻依然保持了一個(gè)農(nóng)民的法律身份。人們僅僅因?yàn)檫@一點(diǎn)，就想當(dāng)然地指望他們可以像農(nóng)民一樣應(yīng)對(duì)工業(yè)、出口的衰退。
　　但事實(shí)是，喪失了在城鎮(zhèn)的工薪收入之后，他們幾乎很難在鄉(xiāng)村、在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域獲得替代性收入。他們和他們的家庭必然經(jīng)歷財(cái)務(wù)困境，如果時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，他們就將經(jīng)歷嚴(yán)重的貧困化過(guò)程。這種貧困化不僅體現(xiàn)在物質(zhì)性收入的減少上，更體現(xiàn)在生活方式的不適應(yīng)與心理感受的強(qiáng)烈落差上。他們可能已經(jīng)習(xí)慣了城鎮(zhèn)的生活，陡然回到鄉(xiāng)村，會(huì)感受到一種強(qiáng)烈的主觀損失。這種主觀感受上的損失對(duì)人的精神狀態(tài)的負(fù)面影響，一點(diǎn)也不小于物質(zhì)收入下降的損失。對(duì)于這一點(diǎn)，城市人口，包括政府決策者是不應(yīng)該忽視的。
　　在這樣的制度背景下，成都市的做法是可取的。不管失業(yè)農(nóng)民工從政府那里獲得的救助有多少，起碼政府開(kāi)始承認(rèn)，農(nóng)民工已經(jīng)在很大程度上不再是農(nóng)民，農(nóng)民工也有失業(yè)這回事。也就是說(shuō)，很多人口，雖然在失業(yè)之后沒(méi)有聚集在城鎮(zhèn)，而是分散到了鄉(xiāng)村，但是，他們依然處于失業(yè)狀態(tài)。既然如此，政府就應(yīng)當(dāng)對(duì)他們承擔(dān)某種責(zé)任，如果政府對(duì)城鎮(zhèn)人口的失業(yè)者承擔(dān)了某種責(zé)任的話。
　　對(duì)于作為一個(gè)整體的政府來(lái)說(shuō)，完成這一意識(shí)的轉(zhuǎn)型，畢竟是困難的，因?yàn)檫@意味著，政府要給自己的身上增加責(zé)任；然而，完成這一轉(zhuǎn)型，對(duì)于政府履行自己的正當(dāng)責(zé)任，對(duì)于中國(guó)社會(huì)之平衡發(fā)展，具有決定意義。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，在眾多政策問(wèn)題上農(nóng)民與城市人口被區(qū)別性對(duì)待。比如長(zhǎng)期以來(lái)，政府向全民收取稅款，卻主要在城市進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施明顯地落后于鄉(xiāng)村。理由似乎是農(nóng)民可以自給自足。又比如，城鄉(xiāng)人口在國(guó)家福利上的差距極大，其理由似乎也是，農(nóng)民可以靠土地為自己提供福利。凡此種種政策，導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距過(guò)大，而人們已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到，這一點(diǎn)，正是當(dāng)代中國(guó)諸多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治問(wèn)題的根源所在。
　　解決這一問(wèn)題，首先需要全社會(huì)、尤其是政府，實(shí)現(xiàn)意識(shí)的轉(zhuǎn)型。從政治上說(shuō)，把農(nóng)民首先當(dāng)成與城市人口完全平等的國(guó)民來(lái)看待，消除一切法律上的歧視，尤其是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度。從技術(shù)上說(shuō)，專家與政府相關(guān)部門在考慮具體政策的時(shí)候，不應(yīng)被“農(nóng)民”這個(gè)已經(jīng)十分模糊的概念所誤導(dǎo)。即便是沒(méi)有進(jìn)城、長(zhǎng)期生活在鄉(xiāng)村的人口，其收入也嚴(yán)重地依賴非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，更不要說(shuō)“農(nóng)民工”了。按照“農(nóng)”民的身份、職業(yè)制定政策，必然會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重誤差。
　　歸根到底，農(nóng)民不過(guò)就是暫時(shí)居住于鄉(xiāng)村的國(guó)民而已，他們不是注定了要永遠(yuǎn)居住在鄉(xiāng)村，僅僅從事農(nóng)業(yè)。那在制定政策的時(shí)候，就把他們當(dāng)成同樣具有追求幸福和美好生活的愿望的一般國(guó)民對(duì)待吧。