明星總統(tǒng)奧巴馬對(duì)華爾街高管的“限薪令”一出，深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的全世界為之齊聲喝彩。基于中國(guó)過(guò)去10多年來(lái)貧富分化日益尖銳的社會(huì)背景，這一“限薪令”在我們這里贏得的掌聲尤為熱烈。不識(shí)相的國(guó)泰君安偏偏趕在這當(dāng)口端出高額內(nèi)部薪酬福利計(jì)劃，自然成了一只人人喊打的過(guò)街老鼠。

　　我素來(lái)反對(duì)把西方發(fā)達(dá)國(guó)家里發(fā)生的事情與中國(guó)的情況做簡(jiǎn)單直接的類比，因此有必要首先分析一下奧氏“限薪令”的依據(jù)和前景。根據(jù)這條規(guī)定，那些接受政府“特殊救助”的公司，其高管年薪不能超過(guò)50萬(wàn)美元，額外薪酬必須以限制性股票的形式發(fā)放，而且要等這些公司清償了納稅人的錢(qián)之后才能授予。
　　奧巴馬是完全有權(quán)力這樣做的。因?yàn)檫@些私人公司本來(lái)是要破產(chǎn)倒閉的，在接受了美國(guó)政府的特別救助資金后，它們的實(shí)際控制者已經(jīng)變成了國(guó)家，奧巴馬當(dāng)然可以代表國(guó)家行使公司董事會(huì)的職權(quán)。50萬(wàn)美元對(duì)于我和絕大多數(shù)中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，很可能已經(jīng)是一輩子都掙不到的一個(gè)天文數(shù)字。但對(duì)華爾街的那些高管而言，這筆錢(qián)的心理效應(yīng)大概相當(dāng)于讓我們這里的大型金融企業(yè)——比如說(shuō)國(guó)泰君安——的老總一年拿10萬(wàn)人民幣的總收入，他們肯定不會(huì)認(rèn)為自己只值這個(gè)價(jià)。那么，“限薪令”將會(huì)產(chǎn)生什么樣的真實(shí)效果呢？在我看來(lái)無(wú)非有以下幾種可能性。
　　最可預(yù)料的一種情況是，這50萬(wàn)美元僅僅是表面文章，難以真正實(shí)現(xiàn)有效約束高薪的初衷。正如《華爾街日?qǐng)?bào)》2月6日一篇報(bào)道指出，政府過(guò)去限制高官薪酬的措施基本上都事與愿違，這次新措施可能也會(huì)產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。最嚴(yán)厲的措施可能將只影響少數(shù)企業(yè)，其他企業(yè)則可以通過(guò)對(duì)額外薪酬進(jìn)行股東投票規(guī)避其中一些限制。假如年輕氣盛的奧巴馬決意將“限薪令”進(jìn)行到底，那將不可避免地出現(xiàn)第二種情況：真正的優(yōu)秀人才從華爾街大量流失，留下的則是本來(lái)就無(wú)處可去的平庸職員。由此來(lái)看，奧巴馬“限薪令”的真實(shí)前景恐怕不會(huì)像他的那些極富感染力的話語(yǔ)那樣，令正在憤慨不已的美國(guó)人民大快人心。
　　奧巴馬和民主黨參議員們可以用“貪婪”、“可恥”甚至更嚴(yán)重的道德指控痛斥華爾街的精英，本次金融海嘯也確實(shí)暴露了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的缺陷，但它并不會(huì)動(dòng)搖它建國(guó)230多年來(lái)一直奉行的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。因此，面對(duì)那些“為富不仁”的華爾街精英，大部分美國(guó)人只能無(wú)奈地承認(rèn)：他們比我們善于利用游戲規(guī)則為自己謀利。
　　以國(guó)泰君安為代表的中國(guó)金融業(yè)卻完全不是這么回事。實(shí)際上，在全國(guó)100多家證券公司中，國(guó)泰君安的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是名列前茅的，而公司員工的平均收入狀況卻是偏低的。就算不像國(guó)泰君安最新澄清的那樣，32億元不是“計(jì)提”而是“實(shí)發(fā)”，情況仍是如此。這也是為什么過(guò)去兩年中有那么多大型公募基金的經(jīng)理人紛紛跳槽到私募那里的根本原因。如果僅從局部的邏輯來(lái)看，國(guó)泰君安是有理由大聲叫屈的。但這并不能掩蓋中國(guó)金融業(yè)在全社會(huì)收入分配中的不合理狀況，雖然這種制度層面的不合理不能完全由國(guó)泰君安來(lái)承擔(dān)。
　　對(duì)中國(guó)金融行業(yè)的基本邏輯，可以作一個(gè)十分簡(jiǎn)潔的概括：國(guó)家一直將金融市場(chǎng)視為國(guó)有經(jīng)濟(jì)融資脫困的工具，而不是社會(huì)資源配置的平臺(tái)。立足于這一基本邏輯，國(guó)家對(duì)金融行業(yè)采取強(qiáng)有力的行政壟斷，以期確保絕大部分優(yōu)質(zhì)金融資源始終流向國(guó)有企業(yè)。不過(guò)，這種政策導(dǎo)向由于排除了競(jìng)爭(zhēng)，不僅沒(méi)有可能達(dá)到預(yù)期目的，還對(duì)國(guó)有企業(yè)和金融行業(yè)造成了雙重扭曲——一方面，國(guó)有企業(yè)能夠不斷地獲得金融“輸血”；另一方面，金融企業(yè)可將自身經(jīng)營(yíng)管理不善、鋪張奢靡浪費(fèi)等等造成的成本算到所謂“政策性負(fù)擔(dān)”的賬上。
　　因此，華爾街的那些人是靠他們智力暴富，而他們的中國(guó)同行則是靠壟斷而維持高薪的。同樣是搞金融的，如果在華爾街，你需要比別人更靈敏狡猾；在中國(guó)，你需要親近別人無(wú)法親近的公權(quán)力。搞清楚了這一點(diǎn)，也就抓住了將奧巴馬“限薪令”與國(guó)泰君安高薪計(jì)劃作比較時(shí)必須抓住的重點(diǎn)。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最需要的是加強(qiáng)金融監(jiān)管，其中可能也包括暫時(shí)限制高管薪酬；對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，情況恰好相反，最需要的是放開(kāi)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，讓游戲?qū)λ�有人開(kāi)放。
　　如果中國(guó)也必須限制一些什么的話，依我看，再?zèng)]有什么比限制行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)更加重要和緊迫的了。