雖然已經(jīng)不新鮮,但廣東省多名政協(xié)委員即將在廣東省兩會(huì)上提出的“恢復(fù)五一長(zhǎng)假”建議,仍然引起了輿論的足夠關(guān)注。
　　2月11日的《新快報(bào)》報(bào)道,魯開垠、鄭烘、鄭尤堅(jiān)等廣東省政協(xié)委員不約而同表示,將建議廣東在全國(guó)試點(diǎn)恢復(fù)五一長(zhǎng)假。他們提到的理由,一是恢復(fù)五一長(zhǎng)假對(duì)拉動(dòng)內(nèi)需是雪中送炭,二是廣東作為全國(guó)“國(guó)民旅游計(jì)劃”的試驗(yàn)區(qū),有先行先試的優(yōu)勢(shì)。
　　要不要恢復(fù)五一長(zhǎng)假,其實(shí)不光是廣東的事,是全國(guó)人民的事。我是贊同恢復(fù)五一長(zhǎng)假的,但我認(rèn)為,五一長(zhǎng)假不應(yīng)該始終跟“假日經(jīng)濟(jì)”捆綁在一起,否則的話,假日制度就會(huì)跟“購(gòu)房入戶”一樣,隨著樓市的起伏而屢屢進(jìn)行功利性調(diào)整,反而偏離了其保障公民休假權(quán)的本意。說(shuō)到底,要不要恢復(fù)五一長(zhǎng)假,著眼點(diǎn)應(yīng)該在人的休假權(quán),而并非對(duì)內(nèi)需的拉動(dòng)作用有多大。
　　現(xiàn)在一提到恢復(fù)五一長(zhǎng)假的理由,專家們無(wú)一例外要掛在嘴邊的,就是拉動(dòng)內(nèi)需。長(zhǎng)假對(duì)內(nèi)需有沒有拉動(dòng)作用呢？可以說(shuō)有,十一長(zhǎng)假和春節(jié)長(zhǎng)假集中釋放的購(gòu)買力大家都看得到。但也可以說(shuō)接近于無(wú),長(zhǎng)假只是給長(zhǎng)期積壓的購(gòu)買力提供了一個(gè)集中出口而已,長(zhǎng)假過后,就是相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的消費(fèi)疲軟。從總量上來(lái)看,長(zhǎng)假未必能增加多少購(gòu)買力。所以說(shuō),用恢復(fù)五一長(zhǎng)假來(lái)拉動(dòng)內(nèi)需,不僅很功利,而且根本就是一個(gè)很泡沫的問題。
　　但恢復(fù)五一長(zhǎng)假的建議依然是很有意義的,它讓如何保障公民休假權(quán)再次成為一個(gè)無(wú)法回避的問題。大家都知道,當(dāng)初取消五一長(zhǎng)假的重要理由之一,是帶薪休假制度的實(shí)行。但現(xiàn)在,《職工帶薪年休假制度》已經(jīng)實(shí)行了一年有余,帶薪休假卻依然是一塊紙上餡餅。前不久有媒體就帶薪休假為何難以落實(shí)作了一個(gè)詳細(xì)的分析,提到的主要原因有“員工為保飯碗不敢休”、“老板能拖則拖不讓休”等等。帶薪休假看得見摸不著,能保證休息幾天的五一長(zhǎng)假卻已經(jīng)取消了,這就是我們現(xiàn)在所面臨的尷尬。所以說(shuō),恢復(fù)五一長(zhǎng)假的建議的確很有針對(duì)性,很能打動(dòng)人心。至于“假日經(jīng)濟(jì)”,它應(yīng)該是長(zhǎng)假的附屬品,而不是目的和主體,這個(gè)問題要搞清楚。
　　我記得,當(dāng)初以取消五一長(zhǎng)假和增加傳統(tǒng)假日為主要內(nèi)容的假日制度改革,曾經(jīng)展開了全民大調(diào)查。雖然五一長(zhǎng)假最終還是取消了,但有了這個(gè)調(diào)查墊底,也可以說(shuō)“取消五一長(zhǎng)假”是大部分人的意愿了�，F(xiàn)在,帶薪休假推行不下去,又有那么多的聲音要求恢復(fù)五一長(zhǎng)假,國(guó)家假日辦是不是也該再搞個(gè)全民調(diào)查了。