經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)秘書長古瑞亞16日呼吁,各國應(yīng)聯(lián)手打擊諸如美國經(jīng)濟(jì)振興方案“購買美國貨”條款的新貿(mào)易保護(hù)主義措施。越來越多的人開始擔(dān)心,身為世界最大經(jīng)濟(jì)體的美國在一年多前陷入經(jīng)濟(jì)衰退后,可能筑起貿(mào)易高墻,以保護(hù)國內(nèi)工作機會。
在全球化的背景下,各國的經(jīng)濟(jì)刺激政策面臨著一個類似于“囚徒困境”的“陷阱”。舉個例子,假設(shè)世界上只有A國和B國兩個國家,兩國之間存在貿(mào)易自由。在經(jīng)濟(jì)危機下,當(dāng)A國實施了一項經(jīng)濟(jì)刺激計劃時,B國也可能從中獲得利益。因為當(dāng)A國的政府投資或者消費需求的擴大,自然也會增加對B國的商品市場需求,從而也拉動B國的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。一種較為極端的情況是,A國的經(jīng)濟(jì)刺激計劃由于其與B國自由貿(mào)易的原因,計劃的經(jīng)濟(jì)利益全部被B國占為己有,而經(jīng)濟(jì)刺激計劃的財政成本卻全部由A國來負(fù)擔(dān)。
這就遭遇了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的典型難題:“搭便車”。很多國家很有可能會等待其他國家的大規(guī)模救助計劃,也有很多國家也會因為別國的“搭便車”行為而停止救助。 在進(jìn)出口貿(mào)易問題上,從比較狹隘的觀點出發(fā),一國進(jìn)口了多少國外的商品,那么它就為國外創(chuàng)造了相應(yīng)的就業(yè)機會。而與此同時,進(jìn)口商品本身又可能擠占了本國對本國商品的消費,更進(jìn)一步地也就擠占了本國生產(chǎn)該產(chǎn)品的相應(yīng)行業(yè)的就業(yè)機會。 所以,不管是強國還是弱國,都會因為自己在某個行業(yè)領(lǐng)域上的弱勢而尋求貿(mào)易保護(hù)。一國是否實行保護(hù)主義,與這個國家是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家無關(guān),有關(guān)的是該國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及其背后的就業(yè)人員所存在的政治力量。 按照博弈論的均衡思路,靜態(tài)的均衡解是各國都會選擇停止經(jīng)濟(jì)刺激計劃的策略,以期從其他國家的經(jīng)濟(jì)刺激計劃中獲得“免費的午餐”。那么,全球經(jīng)濟(jì)上就不會存在共贏的動態(tài)均衡解:政治市場上永遠(yuǎn)都不再會有均衡合作的可能性,也不可能會有產(chǎn)品市場出清的那一天,任由其國以及其子民在經(jīng)濟(jì)危機的動蕩日子中煎熬。如果非要打破這一狀態(tài),實施經(jīng)濟(jì)刺激計劃,那么就必須附加防止過多的“溢出效應(yīng)”,其中的貿(mào)易保護(hù)措施便是“必不可少”的了。 但是,在全球日益一體化的現(xiàn)實條件下,國與家之間的利益早已“相生”在一起,而非“相克”。當(dāng)世界面臨系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)危機的時候,只有合作才是真正的“共贏”之道。 問題在于,當(dāng)國家與國家之間存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的差距時,發(fā)展中國家便可能會陷入“比較優(yōu)勢的詛咒”,即由于發(fā)展中國家的比較優(yōu)勢處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的低端,從而完全根據(jù)比較優(yōu)勢分工的國際自由貿(mào)易會將發(fā)展中國家的發(fā)展水平永遠(yuǎn)限制在發(fā)達(dá)國家之后。 而另一方面,對于發(fā)達(dá)國家來說,也會陷入一個“贏者的詛咒”之中。雖然那些低端的制造業(yè)并非其比較優(yōu)勢所在,但這些低端產(chǎn)業(yè)具有吸附大量底層勞動者就業(yè)的功效。這便是發(fā)達(dá)國家仍會傾向于保持適當(dāng)規(guī)模此類產(chǎn)業(yè)的主要原因。故而,理想的自由貿(mào)易并不“天然”存在,但這也并不意味著,全球化可以離開國與國之間的合作而得以繼續(xù)發(fā)展。事實上,許多源于全球化的“病癥”皆來自于國家與國家之間實現(xiàn)激烈競爭的同時缺少足夠的合作所導(dǎo)致的。 在世界經(jīng)濟(jì)形勢的惡化對“國際合作”千呼萬喚之時,“機會主義”的誘惑(即免費搭車他國的經(jīng)濟(jì)刺激政策)已經(jīng)與當(dāng)前的國際經(jīng)濟(jì)氛圍顯得非常格格不入。比起保護(hù)主義來說,機會主義的危害會顯得更加隱蔽,但它的害處——使得危機中的經(jīng)濟(jì)體無法得到足夠額度的經(jīng)濟(jì)政策刺激,同樣可以與“保護(hù)主義”相提并論的。 雖然在短期內(nèi),保護(hù)主義在各國的聲討中仍然具對抗的實力,但如果機會主義在此時興盛起來,那么我們可以預(yù)測到的一個結(jié)果是:保護(hù)主義終將“不得不”重新成為各國用來抵御機會主義的唯一選項!若真的走到這一步,各國政府本來清醒的頭腦已經(jīng)開始混亂,取而代之的必將是帶有濃重民族主義色彩或者宗教主義色彩的“玄思”,全球經(jīng)濟(jì)也便自然而然地駛?cè)胂嗷χ诺摹靶吕鋺?zhàn)時代”以及“惡性的循環(huán)”之中。 總之,“保護(hù)主義”和“機會主義”有如鴉片煙,抽上幾口的結(jié)果僅僅是允許抽煙者在幻想中感到自己“強大”或者“占了便宜”。但隨著“煙癮”的不斷加深,等待著抽煙者的是“瘦骨嶙峋”的體魄,然后就是最終的死亡。 英國首相布朗多次談到,“面對危機,我們只有行動”。如果說等待其他國家的行動能帶來的“免費午餐”顯得過于天真了,那么在一個國家針對這場全球性的經(jīng)濟(jì)危機開始行動時,千萬不要忘記——這是一場關(guān)于國際合作共度全球危機的聯(lián)合行動。因為在全球化背景下面臨經(jīng)濟(jì)危機時,一個大國的經(jīng)濟(jì)失敗并不會意味著其他國家在經(jīng)濟(jì)上會因此而獲得成功。相反,由于各國之間在經(jīng)濟(jì)上的各種連鎖效應(yīng),世界經(jīng)濟(jì)只會被該“失敗的大國”往深淵深處越拉拽越“無法自拔”。 |