收入分配失衡的確是導致我國消費率過低的重要因素,財政作為再分配工具有責任為扭轉收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉收入分配失衡的核心應當是改善收入分配規(guī)則使之更加公平,而不是向大眾濫施無償獲得收入的機會。我們應做的是認清現(xiàn)實,而不是制造夢幻;有責任心的地方官員們應做的是艱苦奮斗去尋求長久之計,而不是一味追求做起來最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績”。
  　在全球性經(jīng)濟危機的背景下,消費券陡然走紅,從“歐元之父”蒙代爾到武漢大學國際軟件學院教授蔡恒進等十位學者,不少人視之為提振消費的有效反危機對策而極力倡導,一些國家和地區(qū)已經(jīng)付諸實施。
　　可是,消費券果真是個好主意嗎？我看未必!
　　不錯,近20年來、特別是近10余年來我國高度依賴外需拉動經(jīng)濟增長的模式,內(nèi)在地要求最大限度地壓低本國國民的收入,這一點恰恰與經(jīng)濟發(fā)展本來的目標背道而馳。因此,只有依靠內(nèi)需拉動的經(jīng)濟增長模式才內(nèi)在地要求提高本國國民收入,以便為生產(chǎn)創(chuàng)造更多的有效需求,才符合我們經(jīng)濟發(fā)展的本來目標。
　　可究竟如何才能可持續(xù)地提振消費？現(xiàn)在各方已經(jīng)取得共識的是,首先得大力創(chuàng)造就業(yè)機會,改善國民對就業(yè)的預期。在這里,投資與消費并不完全矛盾,因為投資創(chuàng)造就業(yè)機會,有了就業(yè)機會才能消費;而且農(nóng)村地區(qū)道路、水、電等基礎設施投資建設完成,農(nóng)民的產(chǎn)品才能因面向更廣大市場而獲得更多的收入,進而擴大消費。
　　其次是改善對既有可支配收入的預期。一方面要重建和完善養(yǎng)老、醫(yī)療和義務教育等社會保障,改變消費者預期;另一方面需要適度擴大保障性住房需求,在維持、提高房地產(chǎn)交易量的同時抑制房價,從而釋放出更多購買力。同時,在國際初級產(chǎn)品市場普遍暴跌的背景下,我們還需要通過維持和提高政府收購價、建立和補充重要大宗物資儲備等方式來支持某些重要初級產(chǎn)品的價格和,防止價格破壞,而這類價格支持措施主要應當應用于農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)領域。
　　第三,改善收入分配失衡,讓國民收入中有更多的份額流向中低收入階層,進而轉化為國貨生產(chǎn)和銷售者的收入,而不是高度集中于一小撮高收入階層,進而去支持海外奢侈品生產(chǎn)者和銷售者。
　　……
　　在所有這些可持續(xù)提振消費的措施當中,消費券不在其列。消費券本身并非當務之急,而且,不管是如同我國臺灣地區(qū)那樣無差別地普遍發(fā)放消費券,還是如同十位學者所建議的那樣向低收入家庭每人發(fā)放1000元,都不太可能實現(xiàn)有效提振消費的期望目標,反而有疊床架屋之嫌,并有可能產(chǎn)生深遠的負面后果:
　　我們當前面臨的輸入型經(jīng)濟危機與地震、火山爆發(fā)、洪災等自然災害不同,那些災害下的難民正常生產(chǎn)、生活秩序已被打亂,若不立刻給予無償救濟就有饑餓喪生之虞;而受經(jīng)濟危機沖擊者仍然生活在正常秩序之中,完全可以期待通過投資、減稅等其他反危機措施創(chuàng)造出更多的就業(yè)機會,為他們創(chuàng)造更有尊嚴的自食其力機會,而不是依靠近乎救濟的消費券來剝奪他們的尊嚴和自立精神。
　　即使需要救濟低收入群體,也無需依靠消費券。因為我們已經(jīng)建立了低保、失業(yè)救濟等社會保障制度用以幫助低收入、下崗群體度過困難,假如這些社會保障措施覆蓋面和力度不足,完全可以通過適度擴大、完善社會保障體系來更好地實現(xiàn)預期目的,何須在社會保障體系之外另起爐灶？何況那樣除了加大行政成本之外,還會額外制造許多內(nèi)耗,降低行政效率。
　　從各個城市的實踐來看,有的消費券屬于購物券,限在指定商場消費;有的屬于購買服務,如南京計劃派發(fā)的2000萬元鄉(xiāng)村旅游消費券。指定哪些商場和旅游點納入消費券消費定點單位,其中尋租空間可觀。對這種消費券選擇和發(fā)放過程中產(chǎn)生新的腐敗機會,我們需要有清醒認識,千萬別在“擴大內(nèi)需”幌子下堂而皇之地為腐敗者烹飪掠奪侵吞的盛宴,事后又噬臍莫及。
　　我們期望的是可持續(xù)地提振消費,而消費券即使有效果,也僅僅是一次性的。而且,即使有一次性的提振消費效果也不可高估,因為消費券可能與消費者計劃中的其它支出相互替代,從而限制、抵消其增加消費的作用。
　　目前,在鋪天蓋地的“擴大內(nèi)需”聲浪中,我國消費券實踐似有失控之虞,從日常消費品到旅游、住房、教育,消費券覆蓋的商品和服務種類越來越多,發(fā)行規(guī)模越來越大,有報道稱某些地方政府計劃將公務員部分工資折為消費券發(fā)放,有的消費券甚至跨地區(qū)發(fā)行……消費券正越來越像一種變相貨幣,而貨幣發(fā)行是中央銀行依法獨占的權力,任何地方、任何部門、任何機構對這一權力的侵蝕都是在擾亂一國經(jīng)濟基本秩序,難道我們要為一時一地的短暫興奮而犧牲法律和基本經(jīng)濟秩序？
　　更令人必須警惕的是,盲目追捧消費券這種無償獲得的福利,將損害國民自我奮斗的精神,而自我奮斗的精神恰是中華民族歷數(shù)千年而不墜、經(jīng)大難而能重生的關鍵。是的,改革30年來,我國已經(jīng)從世界最平等國家之一發(fā)展成為全世界收入分配最不平等的國家之一,收入分配失衡也是導致我國消費率過低的重要因素,財政作為再分配工具有責任為扭轉收入分配失衡發(fā)揮作用,但扭轉收入分配失衡的核心應當是改善收入分配規(guī)則使之更加公平,而不是向大眾濫施無償獲得收入的機會。社會主義分配基本原則是按勞分配而不是別的,除無勞動能力者外,福利必須與工作掛鉤。我們應做的是認清現(xiàn)實,而不是制造夢幻;有責任心的地方官員們應做的是艱苦奮斗去尋求長久之計,而不是一味追求做起來最輕松、最能迅速吸引“眼球”的所謂“政績”。
　　二戰(zhàn)之后聯(lián)邦德國經(jīng)濟復興總設計師路德維�！ぐ�哈德有言:“如果社會政策的目的在于使每個人從一出生就得到全部保障,絕對沒有任何生活風險,那么我們就不可能希望他們的精力、才干、創(chuàng)業(yè)精神和其他優(yōu)秀的品德得到充分發(fā)揮,而這些品德對民族的生存和未來都是至關重要的”。我國此前改革過程中無差異地全面廢除社會保障體系確實是個代價高昂的大錯誤,近年的糾正確屬必要,但不應走到另一個極端。
　　自力更生、奮發(fā)圖強、“不等、不靠、不要”的自強不息精神,曾激勵了幾代國人,可是這些年我們屢見不鮮的卻是對這種可貴精神的嘲弄和詆毀,是不少地區(qū)不擇手段游說上級政府將本地區(qū)納入貧困地區(qū)行列而享受各種補貼、資助……難道這樣的墮落跡象還不足以令我們警醒,反而還要去推波助瀾嗎？