一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行。
　　近日，以美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等為首的一方正在向瑞士、盧森堡、奧地利等國(guó)不斷發(fā)起“進(jìn)攻”，要求后者的國(guó)內(nèi)銀行交出相關(guān)客戶數(shù)據(jù)——目標(biāo)直指瑞士金融體制的“心臟”：銀行保密法。法、德等已放出風(fēng)聲，要在即將舉行的G20峰會(huì)上提議各國(guó)協(xié)調(diào)一致，共同反對(duì)“避稅天堂”。不僅如此，法、德還在積極敦促經(jīng)合組織將現(xiàn)有的“黑名單”擴(kuò)編，把近年來(lái)不愿與外國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)配合并分享銀行賬戶信息的國(guó)家，統(tǒng)統(tǒng)列入進(jìn)去。
　　在去年11月舉行的首次G20高峰會(huì)議后的共同宣言中，寫下了這么一段：“各國(guó)稅務(wù)當(dāng)局，需借鑒經(jīng)合組織等有關(guān)機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，需繼續(xù)努力以促進(jìn)稅收信息交流，大力解決缺乏透明度和納稅信息交換失敗的問(wèn)題。”美國(guó)等認(rèn)為，銀行保密法是銀行幫助客戶避稅，甚至逃稅的重要制度屏障。

　　避稅之爭(zhēng)

　　這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索源于美國(guó)對(duì)瑞銀集團(tuán)的發(fā)難。
　　去年5月，美國(guó)司法部門首先對(duì)瑞銀前雇員布拉德利·比爾肯費(fèi)爾德提出指控，認(rèn)為他涉嫌幫助一名美國(guó)億萬(wàn)富翁逃稅，而比爾肯費(fèi)爾德向美國(guó)司法部門解釋了瑞銀私人銀行部門的詳細(xì)做法。美國(guó)司法部門隨即展開(kāi)更大規(guī)模的調(diào)查，并不斷對(duì)調(diào)查的可能處罰進(jìn)行升級(jí)。
　　在美國(guó)步步緊逼并以刑事訴訟相威脅的情況下，今年2月18日，瑞銀在得到瑞士金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的情況下，不但向美方提交了約250名客戶的信息，而且支付了7.8億美元款項(xiàng)。這是自1934年瑞士通過(guò)銀行保密法以來(lái)的第一次�！叭疸y事件”引發(fā)了全球?qū)Α氨芏愄焯谩钡年P(guān)注。
　　美國(guó)的階段性勝利讓法國(guó)、德國(guó)立即加入其中。作為瑞士的兩大鄰國(guó)，法德對(duì)瑞士吸納本國(guó)避稅客戶積怨已久。去年10月，在法德主持下，17個(gè)經(jīng)合組織成員在巴黎召開(kāi)了反“避稅天堂”會(huì)議，目的是向“避稅天堂”施壓并制訂新的黑名單，以促使它們?cè)阢y行保密和稅收信息交換等方面作出改進(jìn)。3月3日，法國(guó)和德國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)表示，希望G20成員終止與“不合作的避稅天堂”國(guó)家在金融領(lǐng)域的雙邊協(xié)議。法國(guó)總統(tǒng)薩科齊更是強(qiáng)調(diào)，要從此封殺“避稅天堂”。
　　盧森堡、奧地利、摩納哥、列支敦士登、安道爾等都被卷入其中。后三個(gè)國(guó)家還因在稅務(wù)信息交換等方面進(jìn)展緩慢，此前已經(jīng)被經(jīng)合組織列入“不合作避稅地”的黑名單。

　　雙方的意圖均顯而易見(jiàn)。

　　瑞、盧、奧等國(guó)的金融保密法規(guī)定，除非涉及已立案的刑事調(diào)查，否則銀行禁止向主管機(jī)關(guān)透露任何客戶信息；銀行職員不能過(guò)問(wèn)客戶隱私、不得向任何人透露客戶存款數(shù)額和私人機(jī)密，大宗存款可匿名等。保密原則為銀行和這些國(guó)家?guī)��?lái)了巨大的利潤(rùn)。有報(bào)道稱，每年僅美國(guó)離岸客戶一項(xiàng)，瑞銀集團(tuán)即可獲利２億美元，而瑞士境內(nèi)的銀行管理著全球27%的境外財(cái)富。與之對(duì)應(yīng)的則是其他國(guó)家的損失。在“瑞銀事件”中，美國(guó)司法部門聲稱瑞銀集團(tuán)幫助約2萬(wàn)名美國(guó)人逃稅，稅額或高達(dá)驚人的200億美元。不僅如此，這同時(shí)還意味著大量的美國(guó)資金流入了瑞士。
　　銀行保密法引發(fā)的“避稅天堂”問(wèn)題，本質(zhì)上是金融全球化下的監(jiān)管套利問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，“避稅天堂”主要是指不征直接稅、實(shí)行低直接稅稅率或?qū)嵭刑貏e稅收優(yōu)惠的國(guó)家和地區(qū)，大多是一些島嶼或港口，以及少數(shù)沿海和內(nèi)陸小國(guó)，其配套的金融服務(wù)和寬松的稅收環(huán)境讓它們成為全球眾多公司的注冊(cè)地。“避稅天堂”大多實(shí)行嚴(yán)格的金融保密制度。在金融市場(chǎng)全球化的今天，“避稅天堂”的危害性不言而喻。對(duì)此，經(jīng)合組織指出，“避稅天堂”的金融信息及稅收體制不透明，稅率極低甚至不征稅，為其他國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)、組織和個(gè)人避稅、洗錢提供了方便，損害了國(guó)際金融體系的穩(wěn)定性。
　　或許是大勢(shì)所迫，或許是自知理虧，3月12日，比利時(shí)、安道爾和列支敦士登首先表態(tài)會(huì)適時(shí)調(diào)整銀行保密制度；13日，瑞士、奧地利和盧森堡也紛紛松口。瑞士政府宣布，決定接受經(jīng)合組織有關(guān)提供稅收行政協(xié)助的規(guī)定，從而根據(jù)其他國(guó)家“合理、具體”的要求逐案交換銀行信息。
　　但是，瑞、盧、奧等國(guó)同時(shí)強(qiáng)調(diào)了保留銀行保密法的必要性，并重申“特事特辦”的原則，即只有在某國(guó)政府提供確鑿證據(jù)的情況下，這幾個(gè)國(guó)家的銀行才會(huì)提供客戶資料協(xié)助調(diào)查，其銀行客戶的資料在平常情況下仍受到銀行保密法的保護(hù)。

　　制度之困

　　筆者以為，從法律上來(lái)講，銀行保密法與偷漏稅或國(guó)際避稅并無(wú)必然聯(lián)系，只不過(guò)如今銀行保密法讓很多人有了可乘之機(jī)�；蛘哒f(shuō)，銀行保密法被一些人利用了。在“瑞銀事件”中，我們看到了部分私人銀行家的敗德行為。瑞銀集團(tuán)承認(rèn)從２０００年到２００７年期間，部分私人銀行家和經(jīng)理人幫助美國(guó)客戶建立、隱藏秘密賬戶，包括虛報(bào)虧損、銀行和客戶共同擬定虛假稅務(wù)表等。
　　銀行保密法也可能面臨著程序上的兩難選擇。譬如在“瑞銀事件”中，美國(guó)和瑞士曾一度面臨著“先有雞，還是先有蛋”的問(wèn)題。美國(guó)司法部門認(rèn)為瑞銀集團(tuán)應(yīng)當(dāng)先交出相關(guān)客戶的資料；瑞銀集團(tuán)則認(rèn)為除非美國(guó)司法部門能夠證明具體是哪些人涉嫌偷漏稅，否則根據(jù)銀行保密法的規(guī)定，拒絕提交資料。而問(wèn)題恰恰在于，瑞銀手中的客戶資料乃是美國(guó)司法部門認(rèn)定偷漏稅的重要證據(jù)。
　　就國(guó)際避稅而言，主要是指跨境納稅人在利益驅(qū)使下，利用各國(guó)或地區(qū)稅收法律不一致采取的形式上并不違法的行為，以減少或規(guī)避其就跨境所得本應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)。該問(wèn)題所涉及的主要是跨境稅收信息透明化與信息交換，和銀行保密法并無(wú)密切關(guān)系。
　　這類被稱為“避稅天堂”的主要有英屬維爾京群島、開(kāi)曼群島、百慕大、巴哈馬、荷屬安的列斯、直布羅陀、列支敦士登、安道爾等。跨境納稅人可以利用在“避稅天堂”設(shè)立的公司，虛構(gòu)中轉(zhuǎn)銷售業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)銷售利潤(rùn)的跨境轉(zhuǎn)移；將關(guān)聯(lián)或下屬企業(yè)在各國(guó)的子公司的利潤(rùn)以股息形式匯集到在“避稅天堂”的公司的賬下，以逃避母公司所在國(guó)對(duì)股息的征稅。
　　筆者認(rèn)為，銀行保密法下的“避稅天堂”是國(guó)際金融市場(chǎng)監(jiān)管漏洞的具體表現(xiàn)，而不僅僅是某幾個(gè)國(guó)家間的問(wèn)題。要彌補(bǔ)這一漏洞，首先國(guó)際相關(guān)組織，譬如經(jīng)合組織、巴塞爾委員會(huì)等，應(yīng)制定有關(guān)國(guó)際金融信息交換指引；其次，各國(guó)要加強(qiáng)相互間的協(xié)作，譬如簽訂金融信息互換的雙邊協(xié)議。令人遺憾的是，到目前為止，美、法、德等更多還是以勢(shì)壓人，出發(fā)點(diǎn)還是聚焦于本國(guó)利益的維護(hù)上。