據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》報道，即將出臺的新醫(yī)改方案最終稿取消了“實行醫(yī)藥收支分開管理”的表述，增添了零售藥店內(nèi)容，即“探索公立醫(yī)院門診藥房改制為零售藥店等醫(yī)藥分開的有效途徑”；此外，把“國家制定統(tǒng)一的基本藥物零售價格”修改為“國家制定基本藥物零售指導(dǎo)價格”。

　　從目前媒體透露出來的信息看，新醫(yī)改方案是希望通過藥品經(jīng)營、定價模式的改革，緩解看病貴的問題，其基本的出發(fā)點還是從以藥養(yǎng)醫(yī)開刀，實施醫(yī)藥分開。這種“門診病人按處方去零售藥店購藥”是國際普遍做法，但如此的醫(yī)藥分開能解決看病貴問題嗎？恐怕很難。
　　首先，藥價虛高的根源是藥品定價太高，背后涉及了定價機(jī)制以及銷售機(jī)制。藥品價格是由政府部門確定的而非市場形成的，其中有諸多不合理的成分。
　　其次，當(dāng)前藥品品種太多，同一種藥多家生產(chǎn)，藥的成分一樣，療效沒有太大的差別，藥廠為了銷售，采用利誘醫(yī)生用藥的辦法。在利益面前，一些醫(yī)生很難潔身自好。
　　這兩個癥結(jié)，醫(yī)院解決不了，地方衛(wèi)生局解決不了，衛(wèi)生部也未必能解決得了�，F(xiàn)在拿醫(yī)院處理藥價虛高，就像對發(fā)高燒病人用濕毛巾物理降降溫一樣，緩解一下癥狀還可以，但如果不對癥下藥，燒是退不了的。
　　藥品銷售中的不正之風(fēng)主要不在醫(yī)院，而在處方。如果根本問題不解決，即使醫(yī)藥分開，醫(yī)藥代表照樣利誘醫(yī)生用藥，因為某一種藥在某個城市的銷售模式是總經(jīng)銷制，只要醫(yī)生開這種藥，無論從哪售出（醫(yī)院藥房或是零售藥房），都促進(jìn)了這種藥的銷售，利益并沒有脫鉤。何況如此的醫(yī)藥分開解決的只是門診用藥問題，卻回避了住院的藥品購銷問題，撿了芝麻而忽視了西瓜，看病貴問題依然存在。而且，即使醫(yī)院取消了藥品加成，還可以增加藥事收費，總費用并沒有降，那不是換湯不換藥嗎？
　　現(xiàn)在政府對公立醫(yī)院采取的辦院模式就像是在辦單位的食堂，壓低飯菜價格，對食堂出現(xiàn)的虧損再去補(bǔ)貼。政府承諾的補(bǔ)償往往不到位，以藥養(yǎng)醫(yī)就成了醫(yī)院的無奈之舉。
　　看病貴的癥結(jié)一方面是看病費用高，另一方面的原因是低收入者的醫(yī)療購買力低。如果國家對窮人的醫(yī)保加大投入，提高他們的醫(yī)療購買力，比如醫(yī)保全覆蓋、增加醫(yī)保的報銷范圍、降低患者的自負(fù)比例等，問題就會得到很大緩解。
　　另外，當(dāng)前的醫(yī)療付費模式——按項目收費是醫(yī)療費用不斷增長的主要癥結(jié)。
　　按項目收費就是政府對每一個項目的收費標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格控制，藥價也由政府的物價部門來核定，想以此來約束醫(yī)療收費的快速增長。但問題恰恰出在這個按項目收費上：你限制我某一項的收費，但無法限制我多開項目；你控制每一種藥的價格，但你無法限制我多用幾種藥。這樣，盡管控制了單價，但無法控制看病的總費用。
　　在這種收費模式下，政府為了公眾想控制費用，而院長為了醫(yī)院發(fā)展要增加收入，院長和政府在利益上是對立的，院長不積極控制費用，政府喊破天也不行。如果把控制醫(yī)療費用的皮球踢給院長，比如采取“按病種付費，國家制定價格”的模式，每一種病要支付多少錢基本固定，多了少了都是醫(yī)院的，這樣，政府不用發(fā)愁，院長就會自己想法控制費用了。
　　醫(yī)改的目標(biāo)非常簡單，讓窮人能看得起病，讓有錢人能看得好病�？床≠F的問題只有通過改善醫(yī)療保障制度來解決，單純通過公立醫(yī)院的改革很難實現(xiàn)。醫(yī)藥分家解決不了根本問題。