可口可樂(lè)并購(gòu)匯源遭遇否決并非意外。對(duì)于這一案例，筆者還是希望多些理性分析。

　　正常的反壟斷法執(zhí)法行為

　　首先，重大并購(gòu)案進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法律審查是國(guó)際通行的慣例。同樣的情況如果放在美國(guó)或者歐盟，同樣要接受反托拉斯或者競(jìng)爭(zhēng)法審查。之所以產(chǎn)生這么大的影響，一方面是中國(guó)《反壟斷法》生效后的第一個(gè)外資并購(gòu)本土馳名品牌的項(xiàng)目，社會(huì)各界很關(guān)心外資曾經(jīng)一再發(fā)動(dòng)對(duì)本土各行業(yè)龍頭企業(yè)的并購(gòu)行動(dòng)會(huì)不會(huì)一如既往地繼續(xù)成功上演；另外一方面，也可能跟中國(guó)的《反壟斷法》的名稱(chēng)容易引起誤解有關(guān)。
　　中國(guó)的《反壟斷法》是借鑒了美國(guó)反托拉斯法（Anti-trust　Law）、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法（Competition　Law）等其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)質(zhì)就是規(guī)范市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為的法律。最近關(guān)于這個(gè)案件的討論，連有的知名學(xué)者似乎也存在對(duì)《反壟斷法》望文生義的理解。
　　其實(shí)，如果壟斷者不妨害競(jìng)爭(zhēng)，《反壟斷法》是不反對(duì)壟斷的，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下的壟斷、自然形成的壟斷，都不違反《反壟斷法》。我國(guó)的《反壟斷法》可能是來(lái)源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“壟斷”概念，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)反壟斷不能等同于反托拉斯（我國(guó)的反壟斷法英文都被譯成Anti-monopoly　Law而不是Anti-trust　Law，由此可見(jiàn)，國(guó)外也不認(rèn)可我們的反壟斷法與Anti-trust　Law等同），根據(jù)《反壟斷法》第3條規(guī)定，該法規(guī)范的壟斷行為包括三種，一是經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，二是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，三是具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。由此可見(jiàn)，《反壟斷法》的“壟斷”與經(jīng)濟(jì)學(xué)上或者普通公眾理解的“壟斷”含義并不完全一致，其名稱(chēng)讓很多人產(chǎn)生誤解，以為壟斷就是違法的。其實(shí)不然，否則微軟豈不是早就應(yīng)該被“肢解”了？
　　其次，商務(wù)部反壟斷局否決這個(gè)交易的理由，符合中國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定。
　　商務(wù)部公布的理由有三個(gè)方面，第一是如果批準(zhǔn)收購(gòu)，可口可樂(lè)公司可能利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)的支配地位，搭售、捆綁銷(xiāo)售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件，此項(xiàng)并購(gòu)限制果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類(lèi)的產(chǎn)品。
　　這里實(shí)際有兩層問(wèn)題，一是眾所周知，可口可樂(lè)在碳酸軟飲料領(lǐng)域無(wú)論在國(guó)內(nèi)外都是無(wú)可爭(zhēng)議的行業(yè)領(lǐng)袖，具有市場(chǎng)支配地位，收購(gòu)后它完全可能把這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到果汁市場(chǎng)；二是，根據(jù)媒體援引市場(chǎng)調(diào)查公司的數(shù)據(jù)，可口可樂(lè)旗下的果汁飲料在中國(guó)市場(chǎng)也高居第二位。匯源果汁目前是純果汁飲料市場(chǎng)的龍頭老大，兩者若合并，在果汁飲料市場(chǎng)，可能占據(jù)七成以上市場(chǎng)份額，那將顯然不利于果汁市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。因此，認(rèn)定其可能利用碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，搭售、捆綁銷(xiāo)售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性交易條件，由此導(dǎo)致批準(zhǔn)收購(gòu)的結(jié)果是導(dǎo)致果汁供應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格變高、品種變少，消費(fèi)者只能被動(dòng)接受，因而限制果汁飲料市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益。
　　這里還有一個(gè)問(wèn)題，筆者在去年撰文時(shí)也已經(jīng)提到其不確定性，那就是“相關(guān)市場(chǎng)”的認(rèn)定。飲料是一個(gè)非常大的市場(chǎng)，可以分為硬飲料和軟飲料，軟飲料又可分為碳酸飲料、果汁飲料、純凈水等。如果再細(xì)致一些，果汁飲料還可以分為純果汁、果味飲料等。在并購(gòu)雙方的年銷(xiāo)售額確定的情況下，參照的范圍（分母）的不同將導(dǎo)致其市場(chǎng)份額計(jì)算結(jié)果有可能有很大的差異，從理論上來(lái)說(shuō)，合理選取參照系應(yīng)當(dāng)依據(jù)其相互之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，美歐實(shí)踐中有基于合理互換原則的“產(chǎn)品功能界定法”以及“假定壟斷者測(cè)試法”（SSNIP）。但是實(shí)踐中，具體如何選擇參照系以便認(rèn)定相互之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在全世界都是難題。這次商務(wù)部的公告雖然語(yǔ)焉不詳，但以果汁飲料為參照系，基于前文的分析，筆者認(rèn)為是正確的。
　　第二方面是，由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的限制作用，潛在競(jìng)爭(zhēng)難以消除該等限制競(jìng)爭(zhēng)效果。這一點(diǎn)也許商界人士會(huì)比其他社會(huì)公眾更容易理解和接受。一個(gè)市場(chǎng)上已經(jīng)存續(xù)的品牌是有生命力的，換言之，品牌對(duì)用戶(hù)是有吸引力的，用戶(hù)對(duì)品牌也是有忠誠(chéng)度的，正是由于這種事實(shí)的存在，市場(chǎng)既有品牌對(duì)新的市場(chǎng)的進(jìn)入者無(wú)異于設(shè)置了一個(gè)無(wú)形的門(mén)檻。舉例來(lái)說(shuō)，在上海吃月餅大家都認(rèn)杏花樓，別的地方月餅雖好卻很難打進(jìn)上海市場(chǎng)，就是這個(gè)道理。
　　第三方面是，集中還擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響。這一點(diǎn)應(yīng)該比較好理解，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者，如果市場(chǎng)上因?yàn)檫@次并購(gòu)而出現(xiàn)一個(gè)超級(jí)大家伙，那么，在果汁市場(chǎng)所有的其他競(jìng)爭(zhēng)者，總共加起來(lái)的市場(chǎng)份額尚不及這個(gè)大家伙的一小半，那么今后肯定不得不唯它的馬首是瞻了。

　　商業(yè)要素和商業(yè)邏輯

　　雖然這個(gè)案件的否決是一個(gè)反壟斷執(zhí)法的正常結(jié)果，但是不可否認(rèn)，這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生，更重要的還是商業(yè)要素和商業(yè)邏輯在起作用。如商務(wù)部的公告所言，商務(wù)部曾經(jīng)給過(guò)機(jī)會(huì)讓可口可樂(lè)附加條件收購(gòu)，但是可口可樂(lè)提出的修改方案沒(méi)能通過(guò)評(píng)估，在法定期限屆滿(mǎn)之際，商務(wù)部才不得不作出不予放行的裁決。
　　要知道中國(guó)的《反壟斷法》來(lái)源于學(xué)習(xí)可口可樂(lè)的老家美國(guó)的反托拉斯法及歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法，可口可樂(lè)也許未必熟悉中國(guó)法律，但是對(duì)于并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)法審查它則是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的，它如果真想要買(mǎi)，完全可以按照商務(wù)部的要求附加限制條件，提出可以滿(mǎn)足商務(wù)部條件的解決方案。
　　現(xiàn)在它沒(méi)有按照商務(wù)部的要求附加條件，主要有兩方面的原因，一是去年收購(gòu)宣布以來(lái)，金融風(fēng)暴導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)大變，資產(chǎn)嚴(yán)重貶值，按照現(xiàn)在的市值價(jià)格偏貴�？煽诳蓸�(lè)的股東和董事也不是人人都具有長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光的，“雙鳥(niǎo)在林不如一鳥(niǎo)在手”，有反對(duì)的聲音也不值得大驚小怪，可口可樂(lè)沒(méi)有積極追求收購(gòu)的完成，但是為了公司的聲譽(yù)又不得不尊重之前的承諾，所以它只要堅(jiān)持原來(lái)的條件不做重大讓步即可知道無(wú)法通過(guò)審查，也就無(wú)需履行收購(gòu)承諾。二是看到中國(guó)輿論的巨大反響，任何一家跨國(guó)公司，對(duì)于容易激起民族情緒的事情，都會(huì)慎重把握。

　　類(lèi)似的外資并購(gòu)行為如何通過(guò)中國(guó)的反壟斷審查

　　有人會(huì)問(wèn)，今后外資進(jìn)行并購(gòu)會(huì)不會(huì)難度加大？如何通過(guò)中國(guó)政府的審查？筆者認(rèn)為，目前我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的審查都是有立法依據(jù)的，也都完全符合國(guó)際慣例（其中經(jīng)濟(jì)安全審查目前還只有《反壟斷法》第31條，可能還需要制定專(zhuān)門(mén)法律），中國(guó)沒(méi)有改變對(duì)外資的態(tài)度，關(guān)于政府審查難度增大的擔(dān)心沒(méi)有必要。但是中國(guó)的立法已經(jīng)逐步健全，像過(guò)去那樣對(duì)各個(gè)行業(yè)的龍頭企業(yè)進(jìn)行收購(gòu)搶占市場(chǎng)份額，則有可能因?yàn)檫`反《反壟斷法》的規(guī)定而無(wú)法通過(guò)審查。
　　單就《反壟斷法》審查的法律專(zhuān)業(yè)層面來(lái)說(shuō)，一是并購(gòu)前要根據(jù)中國(guó)法律進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)狀況分析，包括做好相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額和競(jìng)爭(zhēng)狀況的數(shù)據(jù)調(diào)研。二是應(yīng)聘請(qǐng)中國(guó)的《反壟斷法》專(zhuān)業(yè)律師研究制定方案，預(yù)備商務(wù)部可能附加條件的方案，減少并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。三是如果并購(gòu)滿(mǎn)足申報(bào)反壟斷審查的條件，應(yīng)當(dāng)及早與商務(wù)部反壟斷局進(jìn)行溝通。

　　如何看待否決結(jié)果

　　有人提出，在目前全球資產(chǎn)貶值的背景下，商務(wù)部的決定是不是幫助可口可樂(lè)解套了？是不是讓匯源果汁喪失了一筆好生意？這種說(shuō)法從商業(yè)角度而言有一定道理。但是，筆者還是認(rèn)為即使在商言商，也不能過(guò)分看重眼前利益，從去年收購(gòu)宣布到現(xiàn)在不過(guò)半年的時(shí)間，資產(chǎn)價(jià)格能發(fā)生這么大的變化，難保三年五載之后經(jīng)濟(jì)形勢(shì)轉(zhuǎn)好，匯源不會(huì)慶幸當(dāng)年沒(méi)賣(mài)給可口可樂(lè)。以可口可樂(lè)的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和能力，完全可能附條件完成收購(gòu)，之所以不做是它不想要了，這是事實(shí)，也無(wú)須諱言。但是，無(wú)論商業(yè)上是賺是賠，《反壟斷法》審查都是法定的，這屬于不同的問(wèn)題。無(wú)論并購(gòu)雙方是否積極追求，都應(yīng)當(dāng)如此。