發(fā)行主體能否在市場(chǎng)監(jiān)管制度約束下充分有效地披露信息，是市場(chǎng)認(rèn)不認(rèn)可其IPO行為的最重要因素。從這個(gè)意義上講，監(jiān)管層在決定具體的IPO名單前，應(yīng)該以合理的“金融實(shí)驗(yàn)”的方式“聽取”市場(chǎng)意見，對(duì)于市場(chǎng)不認(rèn)可的申請(qǐng)者，應(yīng)果斷叫停，這樣才能保證股市的健康發(fā)展，才能保證市場(chǎng)信心不受損害，也才符合市場(chǎng)管理的客觀規(guī)律。
　　重啟IPO和創(chuàng)立創(chuàng)業(yè)板已是大勢(shì)所趨了，關(guān)于這兩者，市場(chǎng)上普遍的感受是一喜一憂，喜的是創(chuàng)業(yè)板的創(chuàng)立可以為更多的中小企業(yè)提供資金融通便利，憂的是重啟IPO可能會(huì)沖擊當(dāng)前的資本市場(chǎng)，扼殺剛剛有點(diǎn)復(fù)蘇的市場(chǎng)信心。
　　這樣的判斷，是典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物。
　　關(guān)于創(chuàng)業(yè)板，很多人認(rèn)為這將是某些中小企業(yè)起死回生的救命仙丹。但是:為什么非要某些中小企業(yè)起死回生呢？我相信，期盼政府救助中小企業(yè)的聲音——更多地——是源自一種感情色彩，畢竟中小企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是作出了重要貢獻(xiàn)的，如今“大難臨頭”，政府沒理由見死不救。但是，如果從理性的角度來看，中小企業(yè)同樣是有壽命周期的，一旦某些行業(yè)的周期已過，還非要延續(xù)其生命，這只能使整個(gè)經(jīng)濟(jì)體付出更大的代價(jià)，最終還是于事無補(bǔ)。
　　著名金融學(xué)家米勒在總結(jié)上世紀(jì)90年代日本經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)的教訓(xùn)時(shí)，曾說過:“允許破產(chǎn)也是鼓勵(lì)發(fā)展”。米勒教授始終從效率角度看發(fā)展，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)以效率為準(zhǔn)則。日本當(dāng)初的教訓(xùn)恰恰在于沒有考慮到救助對(duì)象的效率對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響。
　　今天的中國(guó)也正在面臨同樣的境地，真以大局為重，就該允許一部分中小企業(yè)破產(chǎn)，同時(shí)鼓勵(lì)一些代表著未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的新的中小企業(yè)的生長(zhǎng)，這才符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)大局的利益。
　　沒錯(cuò)，鼓勵(lì)并催生新興企業(yè)恰好需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)板，但問題是，如何保證進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)就是我們需要的“好”企業(yè)呢？
　　根本性的解決辦法，還是要靠市場(chǎng)來判斷企業(yè)的優(yōu)劣，并據(jù)此配置資源。這里的一個(gè)關(guān)鍵因素就是信息對(duì)稱，或者更通俗些，就是信息透明，市場(chǎng)對(duì)資產(chǎn)的定價(jià)永遠(yuǎn)靠信息支撐，沒有充分有效的信息，市場(chǎng)就不可能給出準(zhǔn)確有效的定價(jià)，而缺乏有效定價(jià)體系的市場(chǎng)，資源配置不可能有效率。所以，那些指望創(chuàng)業(yè)板帶動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)并由此刺激股市的觀點(diǎn)有點(diǎn)盲目樂觀，在一個(gè)缺乏充分有效的信息披露的市場(chǎng)中，任何簡(jiǎn)單交易行為都不能保證資源的有效配置，當(dāng)然也就不能保證股市的健康發(fā)展和價(jià)值的有效提升。
　　創(chuàng)業(yè)板是這樣，IPO也一樣�，F(xiàn)在很多人總抱著某種疑慮看待IPO，其實(shí)很沒必要。盡管中國(guó)資本市場(chǎng)的職能長(zhǎng)期以來存在扭曲，人們更多把它當(dāng)成融資場(chǎng)所，這確實(shí)有問題。但不能因此就把所有IPO都視為單純的圈錢，更不能把所有的IPO都看成沖毀股市價(jià)值的洪水猛獸。從科學(xué)的角度講，合理的IPO非但不會(huì)沖擊股市，甚至有益于股市價(jià)值的提升，這只取決于一件事:發(fā)行主體的市場(chǎng)資本化水平，也就是收益率(或者盈利水平)。如果新發(fā)主體的盈利水平高于市場(chǎng)現(xiàn)有平均水平，或者高于同類主體的市場(chǎng)認(rèn)可水平，那么，它的出現(xiàn)就可以推升股市價(jià)值。只有當(dāng)新發(fā)主體的盈利水平低于前述指標(biāo)時(shí)，IPO才會(huì)沖擊股市。請(qǐng)注意，這與股票供給量沒有關(guān)系。
　　那我們?nèi)绾蔚弥�新發(fā)主體的盈利水平呢？關(guān)鍵還是信息披露，發(fā)行主體能否在市場(chǎng)監(jiān)管制度約束下充分有效地披露信息，是市場(chǎng)認(rèn)不認(rèn)可其IPO行為的最重要因素。從這個(gè)意義上講，監(jiān)管層在決定具體的IPO名單前，應(yīng)該以合理的“金融實(shí)驗(yàn)”的方式“聽取”市場(chǎng)意見，對(duì)于那些市場(chǎng)不認(rèn)可的申請(qǐng)者，應(yīng)果斷叫停；而對(duì)于市場(chǎng)看好的申請(qǐng)者則可以放心放行，只有這樣才能保證股市的健康發(fā)展，才能保證監(jiān)管當(dāng)局一再呼吁的市場(chǎng)信心不受損害，也才符合市場(chǎng)管理的客觀規(guī)律。
　　很多人對(duì)“市場(chǎng)認(rèn)可”很不以為然，去年年初，平安再融資時(shí)就遇到過類似情況。按理說，再融資本身沒有錯(cuò)，但平安保險(xiǎn)決策層以商業(yè)保密原則為理由，拒絕向市場(chǎng)披露相關(guān)信息，結(jié)果造成股價(jià)暴跌。表面上看，這似乎是商業(yè)保密與信息披露之間的矛盾，但背后卻是個(gè)更嚴(yán)肅的“誰更聰明”的問題。也許，當(dāng)初平安決策者認(rèn)為他們的決策是對(duì)的，市場(chǎng)沒有理解他們的“苦心”，但誰又能證明他們一定是對(duì)的呢(后來的市場(chǎng)證明他們的決策絕對(duì)是錯(cuò)的，但為時(shí)已晚)？
　　還是上面提到過的那位金融學(xué)家米勒，有一段關(guān)于美國(guó)企業(yè)與日本企業(yè)決策差異的精彩評(píng)價(jià)，我以為對(duì)我們理解今天所面臨的問題很有啟發(fā)意義。日本人始終堅(jiān)信他們企業(yè)的人為決策好于美國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)決策，因?yàn)槿藶闆Q策更具長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。米勒卻說，無論用哪種方法都無法證明日本企業(yè)決策者的“視力”好于美國(guó)決策者，但美國(guó)決策者至少還有一副調(diào)整視力的眼鏡，那就是市場(chǎng)的判斷力量。