一思,交通限行對減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？二思,限行措施是否為最佳選擇？三思,如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡？

　　4月10日以后機(jī)動(dòng)車限行措施是否繼續(xù),政府部門即將作出決策。限行措施作為一種政府對公共資源的配置,不涉及《物權(quán)法》的問題,又有法律法規(guī)作依據(jù),在合法性上爭議不大。但問題是,在建設(shè)法治政府,對政府行政決策的要求再也不能簡單地局限于形式上的合法性了。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理,可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的,盡量避免采用損害公民權(quán)益的辦法。

　　由此,筆者建議,在作出決策前,政府需要“三思”:

　　一思,前一階段的交通限行措施對減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？

　　為了提高空氣質(zhì)量,保障交通暢通,采取的限行措施是否有效,需要拿出科學(xué)具體的評估數(shù)據(jù)來說明�？傮w看來,從去年11月份到今年2月份北京市環(huán)保局的空氣質(zhì)量報(bào)告可以看到,這幾個(gè)月北京市的空氣質(zhì)量比沒有實(shí)行限行措施的往年同期有所改善。但空氣質(zhì)量的改善是多方面因素作用的綜合結(jié)果,機(jī)動(dòng)車限行措施對空氣質(zhì)量改善的貢獻(xiàn)率到底有多大,人們無從知曉,需要有權(quán)威部門的詳細(xì)分析,并向全社會(huì)予以公告,以便取得人們的理解和支持。

　　二思,限行措施是否最佳選擇,如何對當(dāng)事人權(quán)益損害減到最小。

　　解決空氣污染和交通擁堵問題有許多措施可以考慮,相比較而言,以行政手段強(qiáng)制實(shí)行限行措施,對當(dāng)事人權(quán)益的損害是最“重”的。為了減少對當(dāng)事人出行的影響,也可考慮縮短限行時(shí)段,如從早上7點(diǎn)到晚上8點(diǎn)限行,這樣部分人可以早點(diǎn)出行,不受限行的限制,但這樣一來,限行的目的就難于達(dá)到了,執(zhí)行上也可能產(chǎn)生混亂,因?yàn)榘搭A(yù)計(jì)時(shí)間出來不一定能準(zhǔn)時(shí)在限定時(shí)間前回到停車的地方。
　　即使繼續(xù)限行,最佳的方案是什么？繼續(xù)限行如何最大程度地減少對有車族出行的影響,是需要考慮的重要問題。是否可以參照其他國家使用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)或予以行政指導(dǎo),鼓勵(lì)自覺每周少開一天車,則更能體現(xiàn)人性化行政,更為當(dāng)事人所接受和配合。

　　三思,如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡,實(shí)現(xiàn)出行和諧。

　　對是否繼續(xù)限行的爭論實(shí)際上是各種不同利益群體之間的矛盾問題,大的方面由兩部分利益群體組成:開車的和不開車的。如果采用民意測驗(yàn),那可能不開車的占優(yōu)勢。根據(jù)多數(shù)人的意見作出決策并不符合法治精神,解決利益沖突是一個(gè)民主協(xié)商的過程而不是表決的過程。在作出是否繼續(xù)限行的決策前,通過各種途徑讓民意得到充分表達(dá),這是法治政府不可缺省的正當(dāng)程序。
　　道路資源是全社會(huì)的,如果私車上路行駛過多地占用了道路資源,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行限制,并不是誰有錢誰多交費(fèi)誰就可以多占。但這種限制不一定非得采取限制私車的出行,也可以是通過更多地施劃公交專用車道,減少私車的用路權(quán),還自行車道騎車人等“軟性措施”。公共資源的重新分配,應(yīng)該讓減少車輛后坐公交的人得益,如限了多少私車就相應(yīng)地增加一定數(shù)量的公共交通工具,或?qū)⒂捎谙扌卸�空出來的道路資源用于公交專用道或自行車道。