|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-04-01 本報記者:吳華國 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
這起事故雖然發(fā)生在江西，但是在已經(jīng)進(jìn)入汽車社會的今天，自然會引起全社會廣泛關(guān)注。從網(wǎng)上輿情看，當(dāng)前人們關(guān)注的焦點主要集中在兩方面，一是對這輛購置不久的凱迪拉克車，發(fā)生車禍時6個安全氣囊均未彈出是否屬產(chǎn)品質(zhì)量隱患，二是明星代言涉及人身安全的產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)安全問題是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
對第一個焦點問題，當(dāng)事雙方仍各執(zhí)一詞，購車人也是本次事故的受害人袁繼光先生認(rèn)為，車都撞成這樣了，正面和側(cè)面的6個安全氣囊無一彈出，自然是產(chǎn)品質(zhì)量存在安全隱患，更何況生產(chǎn)廠家在此之前已經(jīng)因氣囊問題召回了同一批次車輛。生產(chǎn)廠家上海通用則認(rèn)為安全氣囊是否應(yīng)該展開并不能僅從車輛損毀的外觀程度進(jìn)行主觀判斷，本次事故中車輛正面以及保險杠位置并未發(fā)生實質(zhì)性的形變。對這個純技術(shù)性問題，既然當(dāng)事雙方已經(jīng)訴諸法律，我們不妨等待司法部門的技術(shù)檢測和裁定。
而第二個焦點問題反映的其實是一個更值得我們關(guān)注的社會問題。法律界人士指出，此案折射出明星代言的一些深層次社會問題，明星代言亟待明確法律責(zé)任。從法理上來說，絕不能容忍任何人只享受某種利益而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法治社會中權(quán)利與義務(wù)是對等的。明星代言收益豐厚的產(chǎn)品廣告更不應(yīng)例外。
前不久國家通過的《食品安全法》第55條規(guī)定，社會團(tuán)體或者其他組織、個人在“虛假廣告”中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然這樣的法規(guī)、制度應(yīng)盡快推而廣之，而不能只局限于食品領(lǐng)域。
對這起事件的最新進(jìn)展，本報“汽車社會”欄目將進(jìn)行跟蹤報道。 |
|
|
|
|