即將正式啟幕的北京醫(yī)改中,被提及了近三年的“小病進社區(qū),大病(轉(zhuǎn)診)去醫(yī)院”概念,因缺少大醫(yī)院的改革配套,難以發(fā)揮“疏導(dǎo)患者合理就診”實效,將在大醫(yī)院和社區(qū)的“診療共同體”中得以“矯正”。

　　或許我們也可以做一個通俗化的理解:“小病進社區(qū)”這樣一個美好的初衷,因為在社區(qū)很難真實享受到大醫(yī)院專家門診的高質(zhì)量服務(wù),導(dǎo)致原定“從今年1月1日起沒有在社區(qū)首診而直接去大醫(yī)院就診的,醫(yī)藥費將不予報銷”制度,受到患者的抵制而不得不“重新詮釋”。
　　新的改革不再強制“專家支援社區(qū)”,也不再強制“患者小病進社區(qū)”。這是一個務(wù)實的決策。但并不等于不再探索節(jié)約醫(yī)療成本的社區(qū)之路,而是要重新探索用市場化的道路實現(xiàn)社區(qū)與大醫(yī)院醫(yī)療資源的平衡,達到不通過強制而實現(xiàn)“社區(qū)首診”的目的。實際上,原有的“小病進社區(qū)”,什么是小病,什么是大病,概念本身就是模糊的,一個小感冒的背后可能隱藏著大病,標準難定,患者自然不放心。
　　北京市衛(wèi)生局局長表示,改革關(guān)鍵是要確立社區(qū)衛(wèi)生站和三甲大醫(yī)院相同的疾病診斷標準,“按患者的病情需求配給相應(yīng)級別的醫(yī)生和適宜的醫(yī)療資源”,構(gòu)建大醫(yī)院與社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)之間的“共同體”和暢通的“轉(zhuǎn)診通道”,患者不再排隊,在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站即可接受與大醫(yī)院統(tǒng)一標準的規(guī)范診療。
　　這樣的目標非常誘人,但用什么方法建立統(tǒng)一標準的規(guī)范診療,具體路徑仍然模糊。是通過社區(qū)衛(wèi)生站設(shè)備的完善？還是診斷“程序”的完善,抑或是通過遠程醫(yī)療形式與大醫(yī)院專家直接對接？如果離開了人本身,離開了在診療過程中起決定因素的“專家”,二者的“接軌”談何容易？
　　北京的“看病難”,是“成也蕭何,敗也蕭何”的現(xiàn)實演繹:過于集中的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源必然“樹大招風(fēng)”,再富集的優(yōu)勢醫(yī)療資源也捉襟見肘,北京患者只能和全國人民一道,進入“排隊候診”的漫長隊列。
　　如果不把優(yōu)秀的專家資源和醫(yī)療設(shè)備從過于集中的配置方式中解放出來,實現(xiàn)更大范圍、更均衡的合理分配,建立衛(wèi)生服務(wù)站與大醫(yī)院統(tǒng)一標準的診療規(guī)范同樣可能流于空想。因此,不論是中央、北京市政府和大醫(yī)院,有義務(wù)積極主動地對醫(yī)療資源匱乏地區(qū)承擔(dān)起均衡醫(yī)療資源的責(zé)任。硬件投資主要由政府來承擔(dān),而軟件的醫(yī)療人才的培養(yǎng)與建設(shè),則需要通過“解放醫(yī)生”來實現(xiàn)。
　　對于后者,北京醫(yī)改方案透露的信息則讓人看到了曙光。據(jù)悉,方案將鼓勵專家在完成基本醫(yī)療服務(wù)之后的業(yè)余時間,自愿兼任完全遵循市場規(guī)律的醫(yī)院“特需服務(wù)”,或應(yīng)聘社區(qū)坐堂行醫(yī),抑或吸引社會資本自己辦診所辦醫(yī)院,滿足更多患者對專家的求診需要。
　　該政策意味著,有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人,可以在兼顧醫(yī)院本職工作的同時,在全國范圍內(nèi)四處行醫(yī),從而使醫(yī)生擺脫現(xiàn)有對醫(yī)院的單位依附關(guān)系,成為自由執(zhí)業(yè)的社會人。直接效應(yīng)是平衡醫(yī)療資源,變“大量患者上北京”為“少數(shù)醫(yī)生下基層”,既為基層百姓懸壺濟世,又為基層培養(yǎng)人才,大大降低社會醫(yī)療成本,“看病難”問題有望緩解;間接效應(yīng)是醫(yī)生勞動價值的提升,“大處方”對醫(yī)生收入的影響降低,“看病貴”問題逐漸可緩。