|
湖北消委會(huì)3·15網(wǎng)站被指借屏蔽投訴信息斂財(cái)?shù)南⑵毓夂螅笔∠瘯?huì)先是矢口否認(rèn)。后來在接受央視采訪時(shí)，強(qiáng)調(diào)會(huì)員費(fèi)收取是“自愿”行為。不過，央視調(diào)查顯示，以消費(fèi)者投訴為籌碼與企業(yè)交易斂財(cái)?shù)�，并不僅僅是湖北省消委會(huì)一家，安徽、江蘇等諸多地方消協(xié)（消委會(huì)）均有類似做法。（央視《東方時(shí)空》4月7日）
早些時(shí)，看到消協(xié)為一家家企業(yè)掛上“消費(fèi)者信得過單位”匾，雖然自己并不怎么認(rèn)同，但想到一己之感受畢竟片面，也就無(wú)奈地被“代表”了�，F(xiàn)在，類似牌匾掛得越來越多，而普通消費(fèi)者的維權(quán)卻并沒有一天天容易起來，消費(fèi)者的信任早已被維權(quán)組織標(biāo)價(jià)出售了。
這些號(hào)稱為消費(fèi)者服務(wù)、標(biāo)榜價(jià)值中立的維權(quán)組織紛紛倒下，缺乏辦公經(jīng)費(fèi)并不是一個(gè)合適的說辭，真正讓這些消協(xié)（消委會(huì)）倒下的，是其社會(huì)責(zé)任感的倒掉，而這恰恰是消協(xié)賴以發(fā)展壯大的關(guān)鍵。
消協(xié)的崛起并非是因?yàn)橄M(fèi)者天然就信任這個(gè)組織，而是因?yàn)檫@個(gè)組織一步一步闖出來的結(jié)果。其間既有歷史選擇的因素——特定時(shí)期產(chǎn)生的特定機(jī)構(gòu)迎合了群眾需要；更有此類組織通過自身努力贏得生存空間的因素，其與企業(yè)艱難博弈并切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的事件，一樁樁、一件件，都是其崛起歷程中的勛章。
現(xiàn)在，以往的強(qiáng)力維權(quán)組織被利益綁架。以繳納會(huì)員費(fèi)換取正面宣傳并屏蔽負(fù)面信息的做法，在很多地方成為通例。而且，尤其齷齪的是，一旦企業(yè)不同意不愿意，企業(yè)將會(huì)得到負(fù)面宣傳。這樣的淪陷和墮落，無(wú)異于有恃無(wú)恐的敲詐。
在利益之間的斡旋往往容易被利益收買。消協(xié)本來就應(yīng)對(duì)保持獨(dú)立身份的艱難有足夠清醒的認(rèn)識(shí)。其艱難在于斯，其榮譽(yù)同樣也在于斯。此種責(zé)任感一旦喪失，被收買的就不僅僅是一個(gè)個(gè)具體的消協(xié)、消委會(huì)，更有我們這個(gè)社會(huì)原本就稀缺的社會(huì)信用。而重建信用，注定是一件異常艱難的事情。
對(duì)于有些論者提出的中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)組織“去行政化”的改革路徑，我不以為然。附屬于權(quán)力部門的消協(xié)或消委會(huì)，現(xiàn)在能出現(xiàn)“設(shè)租”、“尋租”的腐敗行為，誰(shuí)能保證它脫鉤成為獨(dú)立的社會(huì)組織后就不出現(xiàn)？關(guān)鍵還在于組織的自我約束。這里邊，剛性的邊界是法律規(guī)定，《消法》明確規(guī)定消費(fèi)者組織“不得以牟利為目的向社會(huì)推薦商品和服務(wù)”；柔性的邊界是該組織的社會(huì)責(zé)任感、使命感，一個(gè)社會(huì)公益性組織，連社會(huì)責(zé)任、使命都不談了，還有什么好說的？ |