|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-04-20 點(diǎn)評(píng)：王國辰 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
據(jù)新華社4月19日?qǐng)?bào)道，鄭州保羅國際美容美發(fā)(河南)有限公司“天價(jià)頭”事件發(fā)生后，輿論廣泛關(guān)注，群眾反映強(qiáng)烈，造成惡劣的社會(huì)影響。4月2日，鄭州市二七區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，依法以強(qiáng)迫交易罪分別判處主犯葉劍文有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金5000元；金小英有期徒刑1年3個(gè)月，并處罰金4000元；程勇、杜海非各有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金2000元。至上訴期滿后，主犯葉劍文及其他三名被告人金小英、程勇、杜海非在上訴期內(nèi)均未提起上訴，一審判決現(xiàn)已生效。
經(jīng)鄭州市二七區(qū)人民法院審理查明：2008年3月29日下午3時(shí)許，河南省某職業(yè)學(xué)院女學(xué)生張某、袁某在鄭州市二七路逛街時(shí)，來到保羅國際美容美發(fā)(河南)有限公司，分別選擇了38元和68元的剪發(fā)服務(wù)。在剪發(fā)過程中，為女學(xué)生張某、袁某服務(wù)的剪發(fā)師程勇、杜海非在店長金小英的授意下，采用隱瞞價(jià)格的方法，以種種理由誘騙女學(xué)生張某、袁某接受多項(xiàng)服務(wù)，并按照該公司法定代表人葉劍文的指使執(zhí)意要求兩名女學(xué)生辦理該店9800元的會(huì)員卡。當(dāng)晚8時(shí)許，當(dāng)兩名女學(xué)生被索要7000多元理發(fā)費(fèi)無力支付時(shí)，金小英、程勇、杜海非等人在葉劍文在場的情況下，將兩名女學(xué)生限制在店內(nèi)并予以看管，強(qiáng)迫二人聯(lián)系同學(xué)借款結(jié)賬。女學(xué)生張某、袁某在精神恐懼、無奈的情況下，直至當(dāng)晚10時(shí)許，籌足款項(xiàng)后，按照該美發(fā)店的要求被迫辦理了一張9800元的會(huì)員卡，并用于支付“理發(fā)”費(fèi)6013元(打折價(jià))后才得以脫身。公安機(jī)關(guān)接被害人報(bào)案后，于2008年4月9日在鄭州市保羅國際美容美發(fā)(河南)有限公司將金小英、程勇、杜海非抓獲，于2008年4月30日在海口市將主犯葉劍文抓獲�，F(xiàn)贓款已退還兩名女學(xué)生。
點(diǎn)評(píng)：“天價(jià)頭”案一審判決生效了。恃強(qiáng)凌弱者得到應(yīng)有懲處當(dāng)然大快人心，但想起近年來發(fā)生的一起又一起“天價(jià)”案(如“天價(jià)醫(yī)藥費(fèi)”案、“天價(jià)酒水”案等)來，仍不免讓人心生感慨：這些人這些單位到底怎么了？他們明知其做法于德有虧于法有違，卻依然我行我素，到底為什么？“君子愛財(cái)取之有道”的道理他們未必不懂，基本的市場規(guī)則他們未必不明，卻偏偏要干出不講道理不講規(guī)則的事來，為什么��？他們“勇敢”行為的背后有沒有出借“膽子”給他們的人？而這些“天價(jià)”案非要弄到“輿論廣泛關(guān)注，群眾反映強(qiáng)烈，造成惡劣的社會(huì)影響”之后，“有關(guān)部門”才介入才查處，又是為什么？除了已經(jīng)曝光和查處的這些案子，還有沒有仍然在玩類似“天價(jià)”游戲的？又該誰去發(fā)現(xiàn)去監(jiān)管去為民除害？ |
|
|
|
|